Решение по делу № 2-1916/2017 ~ М-1651/2017 от 09.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                   03 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Пергаменщик А.В. с участием прокурора – Белоконной Я.А., истца – Морозова А.С., представителя истцов Морозова А.С. и Морозова С.В. – Никоноровой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Владимировича, Морозова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», ГУПС «Севавтотранс», третье лицо – Сорочинская Ольга Евгеньевна о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, Морозов С.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 854,42 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции – 1367,36 руб., правовой помощи – 25 000 руб., государственной пошлины – 5620 руб. Морозов А.С. просит взыскать с ГУПС «Севавтотранс» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 5000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ХОНДА», принадлежащего Морозову С.В., и «КАМАЗ», принадлежащего ГУПС «Севавтотранс». ДТП произошло по вине водителя «КАМАЗ». Гражданско- правовая ответственность Морозова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Морозов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик оплатил 165 553,58 руб. Не согласившись с указанной выплатой Морозов С.В. обратился за проведением оценки восстановительного ремонта в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. получил вред здоровью. Поскольку добровольно ответчиками заявленные требования не были удовлетворены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Морозов А.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на иск, в которых представитель просит оставить иск без рассмотрения, т.к. ответчик свои обязательства перед истцами выполнил, выплатив 165 553,58 руб., также просит рассмотреть дело без его участия.

От представителя ГУПС «Севавтотранс» поступили возражения на иск, в которых указано, что правовых оснований для возмещения морального вреда Морозову А.С. не имеется, т.к. у последнего нет тяжелых травм. Также представитель подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Морозов С.В. и третье лицо Сорочинская О.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие участников, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Морозову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «ХОНДА», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты Сорочинская О.Е., управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем марки «ХОНДА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова А.С.

Как усматривается из справки о ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Сорочинская О.Е. признана виновной в совершении ДТП (л.д.21,22).

Гражданско-правовая ответственность Морозова А.А., как усматривается из страхового полиса серия ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.23).

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России известил ответчика – ГУПС «Севавтотранс» об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.

Согласно акту экспертного исследования № ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России (л.д.10-15) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХОНДА», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 267 107,79 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 443,52 руб.

Стоимость проведения экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России составила 2 310,06 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.28).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 121 610,81 руб. и 43 492,77 руб. соответственно.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате 176 751,31 руб. (л.д.33).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХОНДА», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 182 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60 738 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению как реальный ущерб в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 77 854,42 руб. (182 400 руб. + 60 738 руб. – 121 610,81 руб. – 43 942,77 руб.), гражданско-правовая ответственность истца была застрахована ответчиком, доказательства возмещения ответчиком в полном объеме страховой выплаты отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 77 854,42 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По данному гражданскому делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что Морозов С.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объеме, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты – 38 927,21 руб.

Поскольку истцом были понесены также расходы, необходимые для реализации Морозовым С.В. права на получение компенсационной выплаты в виде почтовых отправлений в размере 1367,36 руб., независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2310, 06 руб., суд считает, что данные расходы, которые подтверждены доказательствами, также подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова С.В.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с содержанием ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные страдания или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключатся, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Принимая во внимание заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Морозова А.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, иных доказательств причинения телесных повреждений последнему не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Морозов С.В. просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25 000 рублей ООО «Правовая защита-Крым», которое поручило ФИО9 представлять интересы Морозова С.В. по настоящему делу в суде, последняя представляла интересы истца, готовила исковое заявление в суд по настоящему делу, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что судебные расходы на представителя необоснованно завышены, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова Сергея Владимировича, Морозова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», ГУПС «Севавтотранс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Морозова Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 77 854,42 руб., расходы на почтовые отправления – 1 367,36 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 2 310, 06 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 38 927,21 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 609,18 руб., а всего взыскать 134 059, 23 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Морозову Сергею Владимировичу из бюджета г. Севастополя излишне уплаченную пошлину в сумме 1 992,82 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.Эксперт» 16 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –