Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2017 (11-587/2016;) от 15.12.2016

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-19/2017

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации Кондопожского муниципального района на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Администрация Кондопожского муниципального района, ссылаясь на договорные отношения с Алекперовой М.Н. по аренде земельного участка, обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска с исковым заявлением о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности и пени в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 данного кодекса.

В частной жалобе на указанное определение районной Администрацией ставится вопрос об его отмене, поскольку, как полагает истец, его обращение и приложенные к нему документы достаточны для возбуждения гражданского дела.

Исходя из ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В качестве недостатка обращения истца мировым судьей указано на отсутствие в исковом материале документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего расчет взыскиваемой суммы, а также предъявление этого расчета только в его копиях.

Действительно, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаваемому в суд исковому заявлению среди прочего прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Однако эта позиция касательно обращения Администрации Кондопожского муниципального района мировым судьей применена неверно, поскольку, как и любые другие выводы о ненадлежащем согласно ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформлении иска, допустима только в отношении обращения, подсудного этому судебному органу и подлежащего рассмотрению в порядке, в рамках которого оно подано, то есть после предварительного анализа искового заявления в свете ст.ст. 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу же п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Среди них – требования о взыскании денежной суммы, не превышающей <данные изъяты> руб., основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.ст. 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С вступлением в силу Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ (с 01 июня 2016 года) такой порядок стал обязательным условием возможного последующего разрешения дела в исковом производстве.

Из представленных истцом материалов следует, что спорные истребуемые с Алекперовой М.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются задолженностью последней по договору аренды земельного участка. Данный договор имея в виду ст.ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлен в письменном виде, то есть принудительное взыскание долга арендатора по нему и договорной неустойки допустимо посредством вынесения судебного приказа об этом, а не разрешения иска. Документы об обращении к мировому судье за получением судебного приказа и о последующей отмене этого судебного приказа к исковому заявлению (когда бы допускалось рассмотрение спора в исковом порядке) не приложены.

Таким образом, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 52 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное, а процессуальный вопрос – разрешению по существу применением вышеуказанного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Администрации Кондопожского муниципального района без движения отменить.

Исковое заявление Администрации Кондопожского муниципального района возвратить истцу, разъяснив, что требование о денежном взыскании к Алекперовой М.Н. первоначально надлежит оформить в виде заявления о вынесении судебного приказа, подаваемого мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья

К.Л.Мамонов