Решение по делу № 33-15670/2018 от 07.12.2018

Судья: Леонов А.И      Гр. дело № 33-15670 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Салдушкиной С.А.        

Судей Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.

при секретаре Астафьевой Д.Д.     

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Электротехснаб» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саглаевой И.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Электротехснаб» (ИНН 6321240213) в пользу Саглаевой И.В. денежную сумму в размере 345 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО ПКФ «Электротехснаб» Логиновой С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Саглаевой И.В. ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саглаева И.В. обратилась с иском к ООО ПКФ «Электротехснаб» о взыскании суммы займа, в обоснование требований указав, что 18.08.2015 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа № 12, в соответствии с которым истец предоставила займ ответчику в сумме 345 000 рублей на срок до 31.12.2015 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 18.08.2015 года.

Однако по истечении срока займа денежные средства не были возвращены.

31.10.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 345 000 рублей, оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 6650 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Электротехснаб» просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ООО ПКФ «Электротехснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Саглаевой И.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрит договором.

Судом установлено, что 18.08.2015 года между истцом и ООО ПКФ «ЭлектроТехснаб» был заключен договор займа № 12, на основании которого ответчиком передана денежная сумма в размере 345 000, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 18.08.2015 года.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015 года.

Однако денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 345 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствии ответчика судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе.

Между тем, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем его интересы могут представлять лица, состоящие в штате данной организации, либо иные лица, наделенные соответствующими полномочиями по представлению его интересов, в связи с чем занятость одного из представителей юридического лица в другом судебном процессе не может свидетельствовать об уважительности не явки ответчика в судебное заседание.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Также, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле учредителя ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб», права которого могут быть затронуты данным решением суда, поскольку в силу ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не полно отражены сведения, имеющие значение для дела, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствие с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Электротехснаб» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: