Решение по делу № 2-201/2020 (2-4104/2019;) от 06.11.2019

Дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020, г. Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Цветковой А.Н., с участием:

представителя истца Каюповой Е.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Езову А.А. о признании отсутствующим право собственности на сооружение многофункционального назначения

У С Т А Н О В И Л

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к Езову А.А. о признании отсутствующим право собственности на сооружение многофункционального назначения, расположенного по адресу Адрес, исключении из единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве на указанное сооружение многофункционального назначения.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения запроса Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.перми о предоставлении сведений о предоставлении земельного участка по адресу гАдрес под сооружение многофункционального назначения, было установлено, что земельный участок под размещение указанного объекта не предоставлялся. Сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу Адрес принадлежит на праве собственности Езову А.А., было приобретено им по договору купли-продажи от 30.11.2011г. у Степанова А.Ю.. Право собственности Степанова А.Ю. на указанное сооружение было зарегистрировано на основании определения мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Перми от 11.10.2011г., которое в картотеке гражданских дел за 2011 год судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми не значится, фактически в архиве судебного участка не находится, что свидетельствует о том, что объект зарегистрирован на основании подложных документов. В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 24.02.2015г. № 39 «Об утверждении Положения о департаменте земельных отношений администрации г.Перми», департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории г.Перми. Таким образом, права департамента земельных отношений администрации г.Перми по распоряжению земельным участком по адресу Адрес нарушены, поскольку именно департамент обладает правом по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сооружение многофункционального назначения с кадастровым номером ... не является объектом недвижимости, в связи с чем наличие регистрационной записи в ЕГРН нарушает права департамента как распорядителя земельными участками на территории г.Перми.

Ответчик Езов А.А., 3-е лицо Степанов А.Ю., представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 зарегистрировано право собственности Езова А.А. на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Регистрация права собственности ответчика на указанный объект произведена на основании договора купли-продажи от 30.11.2011г., заключенного между ним и Степановым А.Ю..

Право собственности Степанова А.Ю. на сооружение многофункционального назначения, расположенного по адресу Адрес было зарегистрировано на основании определения мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми об утверждении мирового соглашения от 11.10.2011г. по гражданскому делу по иску Кузьмичева Д.В. к Степанову А.Ю. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.05.2020г. определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011г. отменено части указания, что данное определение является основанием для государственной регистрации права собственности в том числе на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу Адрес, исключено из мотивировочной и резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011 суждение о признании за Кузьмичевым Д.В. и Степановым А.Ю. права на сооружения многофункционального назначения, как на объекты недвижимости, указано, что данное определение является основанием для осуществления государственной регистрации по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей о зарегистрированных правах на указанные сооружения многофункционального назначения и исключения сведений об этих объектах (сооружения многофункционального назначения).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о принадлежности сооружения многофункционального назначения Езову А.А..

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. При этом согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким нарушениям прав истца относится сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество.

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество, обязательным основанием иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права и наличие либо нарушения такового у истца.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой рекламную конструкцию.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо установленные на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

То обстоятельство, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества подтверждается также уведомлением об отзыве технической документации, изготовленной по результатам технической инвентаризации сооружений от 19.03.2012г., согласно которому ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в связи с выявленными несоответствиями порядка проведения технической инвентаризации и изготовления технических и кадастровых паспортов на сооружения многофункционального назначения (рекламная конструкция) законодательству Российской Федерации о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства, превышением полномочий должностным лицом производственного участка отделения № 11 (г.Соликамск) филиала при осуществлении технической инвентаризации сооружений, расположенных в г.Перми, ошибочным отнесением рекламных конструкций к объектам недвижимости уведомило об отмене результатов технической инвентаризации в отношении сооружений многофункционального назначения, в том числе в отношении спорного объекта.

Согласно ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Учитывая изложенное, поскольку рекламные конструкции не относятся к недвижимому имуществу, правила о государственной регистрации прав в отношении данных объектов на указанное имущество не распространяется.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 «Об утверждении Положения о департаменте земельных отношений администрации г.Перми», департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми и участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством, а также реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов города Перми по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу Адрес не является объектом недвижимого имущества, земельный участок под его размещение не предоставлялся, наличие регистрационной записи о праве собственности ответчика на указанный объект нарушает права Департамента земельных отношений как распорядителя земельными участками на территории г.Перми, при этом в данном случае защита права посредством предъявления иных исков не представляется возможным.

Принимая во внимание, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, определение суда, на основании которого была осуществлена государственная регистрация прав на данный объект за первоначальным собственником в указанной части отменено, на момент рассмотрения настоящего дела регистрационная запись о праве собственности Езова А.А. на данный объект не исключена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми о признании отсутствующим права ответчика на сооружение многофункционального назначения.

Руководствуясь ст., ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать отсутствующим право собственности Езова А.А. на сооружение многофункционального назначения, расположенного по адресу Адрес.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности Езова А.А. на сооружение многофункционального назначения, расположенного по адресу Адрес.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.В.Юрченко