Решение по делу № 2-4997/2021 от 19.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 09 декабря 2021 года по делу № 2-4997 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 09 декабря 2021 года

мотивированная часть составлена – 16 декабря 2021 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0007-01-2021-004038-90

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Негановой Ю.А.

представителя ответчика Королева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Людмилы Александровны о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Абрамова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Мальцевой Л.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано на то, что между Абрамовой Н.В. и ИП Мальцевой Л.А. был заключен договор купли-продажи мебели № от 13.12.2017. При подписании договора истцом был передан продавцу аванс в сумме 19 500 рублей. Позднее, в соответствии с договором, 07.01.2018 истцом были доплачены денежные средства в размере 15 931 рубля, а 09.01.2018 – истцом был внесен остаток суммы, согласно договору в размере 10 000 рублей. Общая сумма внесенных истцом денежных средств в соответствии с договором от 13.12.2017 составила 45 431 рубль. В связи с тем, что товар, приобретенный в соответствии с договором от 13.12.2017 Абрамову Н.В. не устроил, 17.02.2018 он был возвращен в отдел магазина ИП Мальцевой Л.А., однако возврата денежных средств в адрес истца осуществлено не было. Сумма процентов за период с 20.02.2018 по 12.03.2021 за пользование чужими денежными средствами составила 8 891,34 рублей. Истцом в адрес ИП Мальцевой Л.А. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на данную претензию не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика ИП Мальцевой Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 45 431 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 891,34 рублей за период с 20.02.2018 по 12.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Абрамова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Неганова Ю.А., действующая на основании доверенностей (л.д.66-68), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Мальцева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Королев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование возражений, что имеется судебный акт, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости мебели. Также указал, что в данном случае отсутствует добросовестность со стороны истца. На основании изложенного, просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельств по делу.

13.12.2017 между Абрамовой Н.В. и ИП Мальцевой Л.А. был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого цена договора составила 45 431 рубль.

Данные денежные средства были оплачены Абрамовой Н.В., что следует из материалов дела.

17.02.2018 Абрамова Н.В. обратилась к ответчику с жалобой, в которой просила вернуть кухонный гарнитур и вернуть денежные средства.

Также 03.07.2018 Абрамова Н.В. обращалась к ответчику с заявлением о рассмотрении возможности продажи данного гарнитура и возврата после его продажи денежных средств истцу, затраченных на его приобретение.26.12.2019 истец обращался к ответчику с заявлением о возврате кухонного гарнитура, приобретенного и оплаченного Абрамовой Н.В.

В материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.05.2018, вступившего в законную силу 03.07.2018, согласно которому в удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.В. к ИП Мальцевой Л.А. о взыскании стоимости мебели в размере 45 431 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа было отказано.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что субъективный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в данном деле, не изменился, то обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.05.2018, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что приобретенный истцом кухонный гарнитур являлся надлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд указывает, что обстоятельства, на основании которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, фактически направлены на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу, что процессуальным законом не допускается.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Судом также учитывается, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения. Напротив, из обстоятельств дела следует, что между сторонами имели место отношения, возникшие из договора купли-продажи, в рамках исполнения которого спорные денежные средства были получены ответчиком от истца.

При этом, учитывая характер перечисления истцом денежных средств ответчику и представленные сторонами доказательства, в том числе договор купли-продажи мебели, заявленная истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений по купле-продаже кухонного гарнитура.

По смыслу приведенных норм, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства перечислялись ответчику по договору купли-продажи мебели, заключенному между сторонами, иного обоснования перечисления денег истец не указывал.

Таким образом, судом учтено, что такие действия были осуществлены истцом сознательно, добровольно, неоднократно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд не усматривает со стороны истца соблюдения принципа добросовестности, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 28.05.2018 года, согласно которого истцу было отказано во взыскании спорных денежных сумм, истцом вновь выбран способ защиты права о взыскании этих же денежных средств, хотя в рассматриваемой ситуации истец должен воспользоваться другим способом защиты права исходя из того, что кухонный гарнитур был признан судом надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Абрамовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения с МП Мальцевой Л.А. в размере 45 431 рубля.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8 891,34 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, как производные требования от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Абрамовой Надежде Васильевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Людмилы Александровны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда от 09.12.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-4997 (2021)

Секретарь: