Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-63/2020 от 29.04.2020

УИД: 36MS0041-01-2020-000844-64

№11а-63/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев частную жалобу МИФНС № 5 по Воронежской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области Богачевой О.А. от 16 октября 2019 года об отказе в принятии заявления МИФНС № 5 по Воронежской области о выдаче судебного приказа по взысканию с Савиновой Людмилы Андреевны задолженности по уплате недоимки по налогам, пени,

У с т а н о в и л :

26.10.2019 МИФНС № 5 по Воронежской области обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области Богачевой О.А. с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Савиновой Людмилы Андреевны задолженности по уплате недоимки по налогам, пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области Богачевой О.А. от 16 октября 2019 года в принятии заявления МИФНС № 5 по Воронежской области о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с законностью вынесенного определения, 03.02.2020 МИФНС № 5 по Воронежской области подана частная жалоба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области Богачевой О.А. от 12.02.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подаче частной жалобы от 03.02.2020 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области Богачевой О.А. от 16 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа и.о. мирового судьи руководствовалась ст.ст. 286, 123.4 КАС РФ.

Обосновывая наличие оснований для принятия решения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и.о. мирового судьи установила, что требование о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, подано по истечении шестимесячного процессуального срока, установленного для его подачи, в связи с чем пришла к выводу о том, что заявленное требование бесспорным не является.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, налоговым органом в отношении Савиновой Л.А. выставлены требования от 26.05.2016 № 1335, от 19.12.2016 № 8633, от 09.02.2018 № 5407, от 04.09.2018 № 11075 об уплате налога, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Требованием от 26.05.2016 № 1335 установлен срок для исполнения требования до 05.06.2016.

Согласно требованию от 19.12.2016 № 8633 срок для исполнения требования 16.02.2017.

Из требования от 09.02.2018 № 5407 следует, что налоговым органом установлен срок для уплаты – 16.02.2017.

Требование от 04.09.2018 № 11075устанавливает обязанность Савиновой Л.А. уплатить недоимку и пени в срок до18.20.2018.

Установив, что заявление о выдаче судебного приказа направлено налоговым органом в судебный участок 12.10.2019, и.о. мирового судьи обоснованно пришла к выводу о том, что срок подачи заявления о выдаче судебного приказа МИФНС № 5 по Воронежской области пропущен.

Заявление о восстановлении процессуального срока взыскателем не заявлялось.

Руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно которым в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, о.и. мирового судьи обоснованно пришла к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания налогов и пени в судебном порядке, в связи с чем требования не являются бесспорными и имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Доводы частной жалобы об исчислении срока с учетом п. 2 ст. 48 НК РФ не могут являться основанием для отмены определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, выводом и.о. мирового судьи о том, что предъявленные требования не являются бесспорными не опровергают.

Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 309, 313, 315, 316, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области Богачевой О.А. от 16 октября 2019 года об отказе в принятии заявления МИФНС № 5 по Воронежской области о выдаче судебного приказа по взысканию с Савиновой Людмилы Андреевны задолженности по уплате недоимки по налогам, пени, на оставить без изменения, а жалобу МИФНС № 5 по Воронежской области – без удовлетворения.

Судья: Е.С. Шумейко