Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 2-14/2019 (2-39/2018;) от 27.09.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Армавир                             24 января 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края советника юстиции Козинова С.В.,

подсудимых П., М., К.,

адвоката Пичикяна С.М. в защиту интересов П.,

представившего удостоверение <№...> и ордер <№...>;

адвоката Хазамова М.О. в защиту интересов М.,

представившего удостоверение <№...> и ордер <№...>;

адвоката Черчинцева Д.В. в защиту интересов М.,

представившего удостоверение <№...> и ордер <№...>;

адвоката Гурина А.Е. в защиту интересов К.,

представившего удостоверение <№...> и ордер <№...>;

потерпевших А. и Д.,

представителя потерпевшей А. адвоката Вердяна М.В.,

представившего удостоверение <№...> и ордер <№...>;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ; п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; ч.2 ст. 167 УК РФ; М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ; п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; ч.2 ст. 167 УК РФ; ч. 2 ст. 297 УК РФ; К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ; ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

П. предъявлено обвинение в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия.

М. предъявлено обвинение в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве – умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору; умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, а также в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

К. предъявлено обвинение в совершении укрывательства преступлений, то есть, заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений, а также в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

В ходе судебного заседания адвокатом Хазамовым М.О. в защиту интересов подсудимого М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование ходатайства указано, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. ст. 73 и 220 УПК РФ. В обвинительном заключении имеются противоречия в изложении направленности умысла при описании обстоятельств совершенных обвиняемыми П. и М. преступлений, предусмотренных п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указанные противоречия при описании умысла обвиняемых в фабуле обвинения по разбойному нападению как направленного только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в фабуле обвинения по ст. 105 УК РФ как направленного на умышленное лишение жизни М. при совершении этих же действий является существенным, не согласующимся с составами инкриминированных преступлений и влечет необходимость предъявления обвинения П. и М. в новой редакции, что невозможно в судебной стадии производства по делу.

     Обвиняемые П., М. и К. полностью поддержали позицию адвоката Хазамова М.О., просили удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Аналогичную позицию заняли адвокаты Пичикян С.М., Черчинцев Д.В. и Гурин А.Е.

    Потерпевшие А., Д., а также представитель потерпевшей А. адвокат Вердян М.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с тем, что доводы ходатайства не предусмотрены ст. 237 УПК РФ.

    Государственный обвинитель Козинов С.В. согласился с необходимостью предъявления обвинения в части описания умысла в новой редакции, поскольку оснований переквалификации действий обвиняемых М. и П. со ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

    Выслушав мнения всех участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Основания возвращения уголовного дела прокурору регламентированы статей 237 УПК РФ.

Согласно части первой статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Соответственно, неустранимость в судебном производстве таких процессуальных нарушений, отражаемых в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Суд считает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, соглашаясь с доводами адвоката Хазамова М.О., считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Преступления, в которых обвиняются П. и М., в части совершения ими разбойного нападения на потерпевшего М. и его убийстве, образуют идеальную совокупность. При этом из предъявленного обвинения следует, что органами предварительного следствия инкриминирован умысел при совершении разбойного нападения на причинение лишь тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и в то же время, при совершении этих же действий, то есть убийства, сопряженного с разбоем, на умышленное лишение жизни потерпевшего. Указанное противоречие при описании умысла обвиняемых является существенным, не согласующимися с составами инкриминируемых преступлений. Изложение обвинения в новой редакции в части описанных обстоятельств невозможно в судебной стадии производства по делу.

    Таким образом, формулировка предъявленного обвинения П. и М. препятствует постановлению судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

    В силу принципа презумпции невиновности приговор не может быть основан на предположениях и догадках, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия каждого в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены права обвиняемых П. и М. на защиту, поскольку они были лишены возможности защищаться от предъявленного им обвинения, вследствие имеющихся процессуальных нарушений, которые допущены при составлении обвинительного заключения, без учета требований ст.ст. 73 и 220 УПК РФ.

При этом допущенные нарушения не могут быть устранены судом без возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимых П. и М. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания не изменились: находясь на свободе, подсудимые П. и М. могут скрыться от органов следствия и суда с целью избежания наказания в виде лишения свободы, а также могут иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, угрожать участникам уголовного судопроизводства, потерпевшим, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд также не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и М. до 26 марта 2019 года включительно установлен постановлением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 227-228, 234, 236, 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ; п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; ч.2 ст. 167 УК РФ; М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ; п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; ч.2 ст. 167 УК РФ; ч. 2 ст. 297 УК РФ; К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ; ч. 1 ст. 175 УК РФ - возвратить прокурору Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и М. и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми в тот же срок со дня получения ими копии постановления, а в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.

Судья                              Е.И. Макарова