Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2017 от 02.10.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » ноября 2017 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Ольховой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной в интересах Мордвинцевой Дианы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 21.08.2017 года, вынесенное по делу по иску Мордвинцевой Дианы Александровны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Мордвинцевой Д.А. обратился с жалобой на данное решение, которым ее требования о расторжении заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» договора купли-продажи от 20.04.2014 года телефона «Аррle iPhone 5S» сер.№ были оставлены без рассмотрения, а в остальной части иска о взыскании его стоимости 29990 рублей, стоимости экспертизы 7000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных издержек за услуги представителя 20000 рублей отказано. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно руководствовался п.2 ст.452 ГК РФ об обязательном соблюдении досудебного порядка, поскольку по делам о защите прав потребителей такой порядок не установлен, в связи с чем покупатель вправе обратиться непосредственно в суд. Установленный законом двухгодичный срок предъявления претензии к продавцу с момента покупки товара (20.04.2014 года) не истек, т.к. недостаток был обнаружен 12.02.2016 года, а общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Вывод о том, что обнаруженный недостаток не является существенным, неверен, т.к. исходя из судебной практики при себестоимости устранения недостатка в технически сложном товаре превышающим половину стоимости аналогичного товара на момент устранения, данный недостаток признается существенным. Согласно имеющимся в редакции методическим пособиям и руководствам для судебных экспертов, существенным недостатком является недостаток, стоимость устранения которого превышает 30% стоимости товара. В связи с отсутствием авторизованного сервисного центра в г.Самара устранить выявленный недостаток фактически не представляется возможным, также по имеющейся информации (по заключению экспертизы требуется замена системной платы телефона), компания-производитель не производит замену платы, а производит замену аппарата в целом при выявлении такого дефекта. Просил решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истица приобрела у ответчика телефон «Аррle iPhone 5S 16GB» сер.№ стоимостью 29990 рублей, который в процессе эксплуатации перестал работать (не включается), что делает невозможным его использование. 12.02.2016 года она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы качества товара, которой обнаружено наличие в телефоне скрытого дефекта производственного характера аппаратного типа, заложенного при производстве товара, до передачи его потребителю и проявившегося при эксплуатации, при этом нарушений правил эксплуатации не установлено. На основании этого истица в лице своего представителя обратилась с настоящим иском и просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика 29990 рублей в счет возврата стоимости товара, 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы качества товара, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своей позиции представила копию кассового чека от 20.04.2014 года о стоимости телефона; копию гарантийного талона, согласно которому срок гарантии составляет 1 год со дня покупки в розничной сети; копию экспертного заключения ООО «СаНЭк» от 12.02.2016 года; копию договора поручения между ней и Кузьминым С.А. от 18.07.2017 года о представлении интересов в суде общей юрисдикции и расписки Кузьмина С.А. в получении денег в сумме 20000 рублей. Также в суд апелляционной инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «СаНЭк» от 12.02.2016 года на сумму 7000 рублей об оплате за экспертизу качества товара.

Ответчик в заседания суда первой и апелляционной инстанций не являлся, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо объяснений и возражений как на иск, так и апелляционную жалобу не представил.

Мировой судья посчитал, что приобретенный истицей телефон применительно к п.6 Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года является технически сложным товаром, как относящийся к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющий сенсорный экран и обладающий более чем двумя функциями. Данный вывод является верным и никем не оспаривается.

Вместе с тем мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выражается в следующем.

На основании ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара, Перечень которых утверждается Правительством РФ, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, которые обязаны принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в такой проверке.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, которая проводится в сроки, установленные ст.ст.20 – 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 данной статьи).

В силу п.6 данной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20 – 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 ГК РФ (п.39 данного Постановления).

В п/п.«б» п.13 указанного Постановления разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется исходя из особенностей товара, цены либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Согласно ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.5 данной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.ст.55 ч.1 и 56 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.195 ч.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2002 года, решение суда является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представленное истицей экспертное заключение подтверждает, что в приобретенном ей сотовом телефоне после истечения гарантийного срока, но в пределах 2-летнего срока со дня его приобретения обнаружен скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара и проявившийся при эксплуатации («не работает, не включается»). При этом в его исследовательской части указано, что дефект заключается в обрыве токопроводящих контактов в системной плате. Следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации не выявлено. При данном дефекте (неисправности) невозможна полноценная эксплуатация товара. Для восстановительных работ необходима замена системной платы в условиях авторизованного сервисного центра, т.к. абсолютно выявить и устранить место обрыва является трудоемким процессом. Общая стоимость устранения выявленного дефекта составляет 14500 рублей, время исполнения от 15 до 20 рабочих дней, средняя стоимость идентичного товара 22990 рублей. С учетом стоимости устранения (ремонта) выявленных недостатков (более 50% стоимости идентичного нового товара) эксперт пришел к выводу, что ремонт технически и материально нецелесообразен.

Ответчиком в свою очередь не представлено никаких доказательств ни в опровержение данного экспертного заключения, ни по существу иска, хотя сторона истца представляла ходатайство о согласии с проведением товароведческой экспертизы в случае заявления об этом ответчиком и возложения расходов по ее проведению на истца.

При оценке экспертного заключения как доказательства мировой судья указал, что поскольку обнаруженный недостаток в телефоне может быть устранен в срок менее 30 дней, минимальные расходы на его устранение не превышают определенной на момент проведения исследования стоимости телефона и не могут считаться приближенными к ней, а основания для признания несоразмерными этих расходов исходя из особенностей телефона, его цены либо иных свойств отсутствуют, то недостаток не является существенным, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возврате уплаченной за телефон денежной суммы отсутствуют.

Также судья указал на истечение на момент обращения с иском двухгодичного срока, когда потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того требования в части расторжения договора купли-продажи были оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение установленного ч.2 ст.452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а отказа ответчика на предложение расторгнуть договор, а также сведений о направлении заявления о расторжении договора купли-продажи истец не представил.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы неверными. Так Закон о защите прав потребителей связывает 2-годичный срок с моментом обнаружения недостатков товара (ст.19 п.5 Закона), а не с обращением в суд, для которого существует общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), применяемый судом только по заявлению ответчика.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, наоборот потребителю предоставлено в этом случае право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Проведенной по инициативе истицы до обращения в суд экспертизой, не доверять которой у суда нет оснований, установлено, что обнаруженный в телефоне дефект носит скрытый производственный характер, возникший на этапе производства и проявившийся в процессе его эксплуатации при отсутствии нарушений ее правил. Тем самым подтверждается, что он возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, был обнаружен по истечении гарантийного срока, но до истечения 2-х летнего срока, в связи с чем возможно применение положений п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Учитывая установление экспертом, что при данном дефекте невозможна полноценная эксплуатация товара (телефона), для восстановления его работоспособности требуется замена системной платы в специальных условиях и является трудоемким процессом, расходы на устранение данного недостатка составляют более 50% (фактически 63%) от стоимости нового идентичного товара, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что ремонт представляется технически и материально нецелесообразным, имелись юридические основания для учета совокупности этих обстоятельств в качестве особенностей товара, цены и его свойств для вывода о несоразмерности расходов на устранение недостатков, что относится к существенному недостатку.

По приведенным основаниям решение мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В этом случае на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы. Требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.15 данного закона, ей не заявлены.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию произведенные ей расходы на проведение экспертизы качества товара, которые являются необходимыми ввиду установленной для нее законом обязанности предоставления доказательств возникновения недостатка товара до его передачи потребителю, и документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения и распиской представителя в получении денежных средств. С учетом степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, степени участия в нем представителя, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить их в 5000 рублей.

Ввиду того, что истица в данном случае освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска (ст.333.36 НК РФ), госпошлина подлежит отнесению на ответчика (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 21.08.2017 года, вынесенное по делу по иску Мордвинцевой Дианы Александровны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Мордвинцевой Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 5S 16GB» сер.№, заключенный 20.04.2014 года между Мордвинцевой Д.А. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мордвинцевой Дианы Александровны 29990 рублей в счет возврата стоимости товара, 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы качества товара, 18495 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 60485 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» 1099 (одну тысячу девяносто девять) рублей 70 копеек госпошлину в доход государства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья                                        В.В.Лопутнев