Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2015 от 17.03.2015

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-130/2015г.

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчика Круглова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Карелгаз» к Круглову В. С. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования по апелляционной жалобе Круглова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «Карелгаз», ссылаясь на задолженность по оплате технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с требованиями о взыскании с Круглова В.С. <данные изъяты> В обоснование иска указано на принятие выполненных сотрудниками истца услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взысканы <данные изъяты> задолженности и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и отказе в иске. По мнению Круглова В.С., он не обязан к уплате спорного долга, поскольку какой-либо договор с ОАО «Карелгаз» не заключал.

В судебном заседании апелляционной инстанции Круглов В.С. жалобу поддержал, полагая, что абонентом истца является прежний собственник квартиры Левицкий В.С. Истец своего представителя в суд не направил, письменно указав на согласие с обжалуемым решением.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Круглов В.С., являясь собственником квартиры <адрес>, зарегистрирован и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение оборудовано газовой плитой и газо-баллонной установкой. Удовлетворение иска мировой судья мотивировал длительным игнорированием ответчиком оплаты оказанных истцом ДД.ММ.ГГГГ и принятых Кругловым В.С. услуг по техническому обслуживанию данного оборудования, о чем составлен подписанный потребителем акт. Правомерность вывода о том, что допущенное нарушение влечет истребуемое ОАО «Карелгаз» взыскание, нашла свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

Позиция Круглова В.С. об обязанности оплаты оказанных ему услуг предыдущим собственником квартиры ответчика несостоятельна в силу гл. 39 Гражданского кодекса РФ. При этом также следует учитывать, что именно ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п. 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние своего внутриквартирного газового оборудования, в том числе посредством участия в договорах технического обслуживания этого оборудования.

ОАО «Карелгаз» является не только энергоснабжающей организацией, но и газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющей аварийно-диспетчерскую службу. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 Министерством регионального развития РФ утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ (Приказ от 26 июня 2009 года № 239), предусматривающий в составе комплекса работ по обслуживанию этого оборудования в том числе техническое обслуживание индивидуальных баллонных установок и бытового газоиспользующего оборудования. Как следствие, осуществленные истцом ДД.ММ.ГГГГ услуги не могут оцениваться навязанными.

Вопросы возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов разрешены в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова В. С. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов