Решение по делу № 2-10741/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-10741/16 Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нубаряна Г.Р к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нубарян Г.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** на остановке «***» *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника, принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***».

Реализуя свое право на возмещение убытков, Нубарян Г.Р. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** наступила полная гибель автомобиля, доаварийная стоимость транспортного средства составляет ***. При этом стоимость годных остатков составляет ***. За составление экспертного заключения уплачено ***

*** в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, а также штраф.

Истец Нубарян Г.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ПАО СК «***» ФИО6. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у страховой компании не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В ходе судебного заседания установлено, что *** на остановке «***» *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***».

Реализуя свое право на возмещение убытков, Нубарян Г.Р. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** наступила полная гибель автомобиля, доаварийная стоимость транспортного средства составляет ***. При этом стоимость годных остатков составляет ***. За составление экспертного заключения уплачено ***

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №***-П от ***.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, суду не представлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 №*** в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Таким образом, достоверно установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца, размер причиненного истцу ущерба составит: ***

Материалами дела подтверждено, что *** в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не являются основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания организовала осмотр, согласовала со страхователем время и место его проведения, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от предоставления автомашины на осмотр страховой компании.

Как следует из материалов дела, *** истец направил в адрес ПАО СК «***» заявление о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимые документы. В указанном заявлении истец просит организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средств, одновременно сообщая о том, что характер причиненных автомобилю истца повреждений исключает возможность его участия в дорожном движении. В дополнении к заявлению о страховом случае, направленном в адрес страховой компании, истец просит провести независимую техническую экспертизу до *** по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: ***. *** в адрес ответчика направлено уведомление о том, что *** в *** по адресу: ***, состоится осмотр поврежденного автомобиля. Уведомление получено ПАО СК «***» ***. В назначенное время представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщика не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «***» подлежит взысканию штраф в размере ***.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг №*** от ***, приходным кассовым ордером (л.д. 11,12).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере ***, понесенных в связи с оформлением доверенности и удостоверением копий документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью *** от *** Нубарян Г.Р. уполномочил ООО «***» на ведение неограниченного числа дел во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на три года, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере ***.

Вместе с тем, подтвержденные материалами дела расходы по удостоверению копий документов в сумме ***, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нубаряна Г.Р к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Нубаряна Г.Р страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая