Решение по делу № 2-663/2017 (2-6972/2016;) ~ М-4775/2016 от 06.07.2016

                                                                                                                                     № 2-663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                                                                                         г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

          с участием истца Савченко Д.С.,

    представителя ответчика Кусмаровой Е.Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Д.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Д.С. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты> заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> По условиям данного договора застройщик обязался построить и передать участнику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Савченко Д.С. заключен договор уступки прав требования указанной квартиры. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял квартиру по адресу: <адрес> Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, передав участнику квартиру с недостатками. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 260 979,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 134 089 рублей, неустойку в размере 134 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, штраф.

Истец Савченко Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

          В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

          В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

          Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

          В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

          Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и <данные изъяты>. (участник долевого строительства), договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Савченко Д.С., истцу по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

          В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты>» стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в квартире составляет 260 979,42 рублей.

         По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причины их возникновения нарушения при производстве строительных работ требованиям проектной документации, действующих и обязательных технических регламентов, градостроительных регламентов. В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки дверных, оконных, балконных блоков, причиной возникновения является нарушения обязательных требований проектной документации при производстве работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков и санитарно-технических систем, защите от шума. Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 134 089 рублей.

Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов <данные изъяты>» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется.

         Поскольку квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 134 089 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

              Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

              За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 84 476,07 рублей из расчета: 134 089 рублей х 1% х 63 дня. Истец просит взыскать неустойку в размере 134 089 рублей.

              В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

              Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

              Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

             Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

                 В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                  Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                  Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                  Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

                  Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

              Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 85 544,50 рублей из расчета: (134 089 + 7 000 + 30 000) х 50%.

         Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

         Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

         Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

         Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 рублей.

              В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 781,78 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Савченко Д.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 089 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, всего взыскать 227 589 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко Д.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

           Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 781,78 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                          Н.Н. Горпинич