Решение по делу № 2-172/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 марта 2016 года

гражданское дело по иску Чикова С.А. к Ковалеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чиков С.А. обратился в суд с иском к Ковалеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивирует тем, что 09.10.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства ФИО10, управляя автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику - Ковалеву А.М., выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с тремя автомобилями, в том числе и с принадлежащим ему автомобилем - <...>. Вина остальных участников ДТП отсутствует. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения аварийного характера двадцати шести деталей, что подтверждается Актом осмотра от 12.11.2015г. (лист 20 экспертного заключения № от 15.11.2015г.).

На момент составления справки о дорожно-транспортном происшествии, со стороны Ковалевой Т.А. под протокол поступили сведения о страховой компании - ЗАО «МАКС», по факту было установлено, что договор страхования на дату ДТП не был заключен, о чём свидетельствует ответ ЗАО «МАКС».

Стоимость ущерба установлена экспертным заключением № от 15.11.2015г. ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере <...>; стоимость годных остатков составила <...> рубля. Таким образом, общая стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет <...>).

Стоимость работ по экспертному заключению составляет 5 <...> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛX № от 12.11.2015г. Затраты на эвакуатор составили <...> рублей, что подтверждается заказом-квитанцией от 09.10.2015г. Затраты на нахождение автомобиля на платной стоянке составили <...> рублей, что подтверждается квитанциями № и №, стоимостью <...> руб. каждая.

Итого цена иска составила <...>,0) рублей.

Оформление искового заявления осуществило ООО «Стимул», стоимость услуг которого составила <...> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и корешком приходно-кассового ордера № от 17.12.2015г. на сумму <...>.

Просит суд взыскать в его пользу с Ковалева А.М.:

<...> рублей ущерб, причиненный в результате ДТП;

<...>0 рублей расходы на проведение экспертизы;

<...>,0 рублей расходы на услуги эвакуатора;

<...>,0 руб. расходы на услуги платной автостоянки;

<...>,0 рублей расходы на оплату услуг представителя;

<...>,0 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Всего: <...> рубля.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 16.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ковалева Т.А.

Истец Чиков С.А., представитель истца – Руколеева О.В., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ковалев А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации (<адрес>), судом направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения». О судебном разбирательстве Ковалёву А.М. известно, поскольку им предоставлялось в суд ходатайство, а также копия договора купли-продажи автомобиля (лд. 62-65)

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной повестки, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Третье лицо – Ковалева Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, о причинах неявки суду не сообщила. Судебные повестки, направленные третьему лицу заказной корреспонденцией, возвращены в суд без получения с отметкой «истёк срок хранения». Что суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о месте и времени слушания дела.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 17.03.2016г. настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, 09.10.2015г. в 18-34 по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, принадлежащего и под управлением Чикова С.А., автомобиля <...> 4 госномер <...>, принадлежащего Ковалёву А.М., под управлением Ковалевой Т.А., автомобиля <...> принадлежащего и под управлением ФИО14., автомобиля <...> принадлежащего и под управлением ФИО7(л.д.6-7).

Составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, согласно которому Ковалёва Т.А. в нарушение п.6.2., 6.13 ПДД РФ выехала на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилями <...>, что подтверждается объяснениями участников ДТП, самой Ковалёвой Т.А., схемой ДТП (л.д.8-9).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> Ковалева Т.А.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что противоправное поведение Ковалевой Т.А. и ее вина в ДТП 09.10.2015г. доказаны, Ковалева Т.А. нарушила п. 6.2,6,13 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения 4-х автомобилей, в том числе и с автомобилем истца, причинению автомобилю истца механических повреждений, а истцу материального ущерба.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 02.03.2016г. на запрос суда следует, что автомобиль <...> по состоянию на 09.10.2015г., а также на настоящий момент зарегистрирован за Ковалевым А.М. (лд.95).

Со слов Ковалевой Т.А. при составлении справки о ДТП указаны сведения о страховой компании – ЗАО «МАКС» (лд.7).

Из сообщения ЗАО МАКС от 30.11.2015г. следует, что заявление Чикова С.А. от 21.10.2015 на выплату страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВЕЕ№ ЗАО «МАКС» получено и рассмотрено. Как следует из представленных в ЗАО «МАКС» документов, а именно: справки о ДТП от 09.10.2015г., транспортное средство «<...> г/н № было повреждено в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ковалевой Т.А. при управлении транспортного средства марки «<...> (полис ЗАО «МАКС» ЕЕЕ№). Однако проведенная проверка по факту получения бланка полиса серии ЕЕЕ№, его движения, заключения, установила, что договор страхования ЕЕЕ№ на дату ДТП еще не был ни с кем заключен, в связи с чем, нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты поскольку, указанное выше событие не является страховым случаем (лд.10).

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что гражданская ответственность Ковалёвой Т.А. при управлении транспортным средством <...> 42 на момент ДТП 09.10.2015г. по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП 09.10.2015г. автомобилю истца <...> причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

    Согласно экспертному заключению № от 15.11.2015г. ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю <...>, регистрационный знак <...> определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение №). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС <...> на автомобиль <...> в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <дата>г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> №). Размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, учитывая определенный процент износа на детали подлежащие замене на <дата>г. для условий региона <адрес> округленно составляет <...> рублей. Стоимость автомобиля <...>, <...> в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет: <...> рубль. Стоимость годных остатков автомобиля <...> согласно предоставленным материалам и проведенного исследования составляет: <...> рубля (лд.14-50).

    Суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства причинённого ущерба заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методики расчёта, используемые экспертом, расчёт произведён в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено. Иных доказательств размера причинённого истцу материального ущерба суду не представлено.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском о возмещении ущерба от ДТП в размере <...>.) к собственнику транспортного средства <...> Ковалёву А.М.

В процессе рассмотрения дела Ковалёвым А.М. суду была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <...> госномер <...> от 01.10.2015г. (лд.64). В судебные заседания ответчик Ковалёв А.М., а также третье Ковалёва Т.А. не являлись, возможности получить у них пояснения лично и дополнительные доказательства у суда не имелось.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд для соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дважды направлял в адрес Ковалёва А.М. по месту регистрации, в адрес Ковалёвой Т.А. по месту регистрации и известного фактического проживания письменные разъяснения их процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование своих доводов, предлагал представить суду оригинал договора купли-продажи, а также акты приема-передачи автомобиля и денежных средств, поскольку как следует из представленной копии договора от 01.10.2015г. право собственности на транспортное средство у покупателя возникает с момента оплаты им ТС. Указанная корреспонденция возвращена в суд с пометкой Почты России «истёк срок хранения» (лд.80,93), каких либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов ответчик и третье лицо не представили. В связи с чем, суд критически оценивает доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве (лд.62), о том, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, основанные на копии договора купли-продажи ТС от 01.10.2015г.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из текста представленной копии договора следует, что стороны оговорили иной момент перехода права собственности, с момента оплаты товара, однако акта приёма –передачи денежных средств, на который стороны ссылаются в договоре, либо иных доказательств, равно и как сам оригинал договора купли-продажи ТС суду не представлено.

Помимо прочего факт того, что на момент ДТП Ковалёв А.М. являлся собственником автомобиля <...> подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: справкой ДТП, в которой указано, что Ковалева Т.А. управляла автомобилем <...>, при этом собственником транспортного средства указан Ковалев А.М., а также протоколом об административном правонарушении от 17.10.2015г., с которыми Ковалева Т.А. согласилась, замечаний не высказала.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим владельцем автомобиля <...> на момент ДТП 09.10.2015г. являлся Ковалёв А.М., доказательств обратного, которые бы соответствовали требованиям относимости и допустимости, требованиям, которые предъявляет ГПК РФ к письменным доказательствам, а также выбытия у него из владения транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, ответчик суду не представил.

Чиковым С.А. в адрес Ковалёва А.М. направлена претензия о возмещении ущерба от ДТП, которая оставлена без ответа (лд.12).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку вследствие повреждения в результате ДТП 09.10.2015г. размер компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. и тем самым превышает стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии, что составляет <...> руб., то суд соглашается с доводами истца, что возмещению подлежит сумма <...> руб. (стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии <...> руб. за вычетом годных остатков <...>.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

Суд полагает, что определенный реальный ущерб в размере <...> руб., который причинен истцу, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 09.10.2015г. – <...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведены затраты на оплату проведения экспертизы по оценке автомобиля и связанные с этим расходы в размере <...> рублей по акту № от 15.11.2015г., что подтверждается квитанцией ЛХ№ от 12.11.2015г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (лд.53,54,56).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор <...> руб. (заказ квитанция ИП ФИО8 от 09.10.2015г. ААА№), поскольку как следует из пояснений истца, после ДТП автомобиль самостоятельно двигаться не мог, для его транспортировки он прибег к услугам эвакуатора (лд.55).

За хранение повреждённого автомобиля на платной автостоянке истцом уплачено <...>. в месяц, за 2 месяца (квитанции № и № ИП ФИО9), которые также являются для истца убытками (лд.56), поскольку, как пояснил истец, автомобиль после ДТП не закрывался, оставлять его на улице было небезопасно, он вынужден был поместить его на охраняемую стоянку.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <...> рублей, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг № от 17.12.2015г. между ООО Стимул (для оказания услуг по иску к ответчику Ковалеву А.М. по возмещению ущерба от ДТП); договор подряда от 01.07.2015г., заключенного между ООО «Стимул» и Руколеевой О.В.(<адрес>), по которому последняя по поручению заказчика обязуется представлять интересы клиентов заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в частности являлась представителем Чикова С.А. по настоящему делу; квитанция №16 от 17.12.2015г. об оплате Чиковым С.А. в кассу ООО «Стимул» <...> рублей за юридические услуги (лд.51,52).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность заявленного иска, оформление и содержание искового заявления, полноту доказательств обосновывающих требования истца, участие представителей истца в судебных заседаниях, заявление ходатайств, требования разумности и справедливости, взыскивает с Ковалева А.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Находит данную сумму разумной и справедливой.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <...>. за требования имущественного характера к ответчику Ковалеву А.М.

Согласно ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей

Руководствуясь ст. ст.193-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>18:

- ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <...>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.238 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

4) ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

5) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

3. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: