Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19342/2019 от 17.04.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-19342/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Гончарова Д.С., Башинского Д.А.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО ВТБ «Лизинг» по доверенности Миллер В.В. и представителя «Рольф» по доверенности Куприянова И.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к Симакову АГ., Лукьяновой (Хоменко) Ю.В., ООО «Рольф» о признании договоров купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, VIN <...>, заключенного <...> между ООО «Рольф» и Симаковым А.Г., а также заключенного <...> между Симаковым А.Г. и Лукьяновой Ю.В. недействительными, а также об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Лукьяновой Ю.В.

В обосновании заявленных требований указал на то, что <...> между истцом и ИП Пустовойтовой А.Н. был заключен договор лизинга на приобретение транспортного средства Хюндай, <...> года выпуска, VIN <...>. Во исполнение условий договора лизинга, <...> указанный автомобиль был передан по акту приема-­передачи предмета лизинга ИП Пустовойтовой А.Н. В связи с неисполнением ИП Пустовойтовой А.Н. принятых на себя обязательств <...> истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга от <...>, и предложил ИП Пустовойтовой А.Н. вернуть предмет лизинга, о чем письменно ее уведомил, однако ответ на данное уведомление не получен и автомобиль истцу не возвращен. В рамках рассмотрения дела установлено, что автомобиль в настоящее время находится у Лукьяновой Ю.В., которая пояснила, что приобрела данный автомобиль <...> у Симакова А.Г. на основании договора купли­-продажи. Однако, по состоянию на <...> имущество принадлежало АО ВТБ Лизинг на праве собственности на основании договора купли-продажи и таким образом, истец считает, что ООО «Рольф» продало Симакову А.Г. не принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а потому данная сделка является недействительной. Далее <...> Симаков А.Г. заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с Лукьяновой Ю.В. который истец считает также, основанным на недействительной первоначальной сделке и в связи с чем, просит истребовать из незаконного владения Лукьяновой Ю.В., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

Лукьянова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к АО ВТБ Лизинг, Симакову А.Г., ООО «Рольф» о признании добросовестным приобретателем, в котором просит суд признать добросовестность приобретения ею транспортного средства <...> года выпуска, VIN <...>. В обоснование требований указывает на то, что договор купли­-продажи автомобиля заключен в указанный в нем день и денежные средства по нему получены Симаковым А.Г. в полном объеме, а автомобиль передан Лукьяновой Ю.В. <...>, договор купли-продажи подписан сторонами и произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД. Лукьянова Ю.В. считает, что сделка между сторонами является реальной, поскольку Симаков А.Г. продал Лукьяновой Ю.В. указанное выше транспортное средство, передав его по акту приема-передачи. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, так как перед приобретением автомобиля проверила наличие залога на указанный выше автомобиль по всем возможным базам, в том числе в УГИБДД МВД, нотариальной палате.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг к Симакову А.Г., Лукьяновой Ю.В., ООО «Рольф» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречный иск Лукьяновой Ю.В. к АО ВТБ Лизинг, Симакову А.Г., ООО «Рольф» о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Лукьянова Ю.В. признана добросовестным приобретателем автомобиля <...> года выпуска, VIN <...>.

Представитель АО ВТБ «Лизинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм права, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Рольф» в апелляционной жалобе просит незаконное и необоснованное решение суда изменить, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Рольф» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому ООО «Рольф» обязуются передать в собственность покупателю новое, не находящиеся в эксплуатации имущество, для последующей передачи в лизинг ИП Пустовойтовой А.Н., а именно автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>.

<...> стороны подписали акт приема-передачи имущества, по договору купли-­продажи № <...> от <...>, подтверждающий принятие АО ВТБ Лизинг автомобиля и всей документации к нему, включая ПТС.

<...> между АО ВТБ Лизинг и ИП Пустовойтовой А.Н. был заключен договор лизинга № <...> на приобретение транспортного средства <...> года выпуска VIN <...>, согласно которому, истец обязался передать указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование ИП Пустовойтовой А.Н. <...> указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи предмета лизинга - ИП Пустовойтовой А.Н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, договор лизинга № <...> от <...> является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен согласно с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг <...>.

Согласно пункта 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденным Приказом АО ВТБ Лизинг от <...> <...>, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае наступления следующих обстоятельств, в том числе, если предмет лизинга используется лизингополучателем с существенными нарушениями условий договора лизинга и Правил или назначения предмета лизинга; создания или возникновения любых обременений предмета лизинга, за исключением тех, на которые было получено предварительное письменное согласие лизингодателя.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ИП Пустовойтовой А.Н. принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, <...> истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга № <...> от <...>, и предложил ИП Пустовойтовой А.Н. вернуть предмет лизинга - автомобиль марки <...> <...> года выпуска, VIN <...>, о чем и уведомил ее. Ответ на данное уведомление истцом до настоящего времени не получен и автотранспортное средство АО ВТБ Лизинг не возвращено.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК Симаковым А.Г. <...>., а <...>. было поставлено на учет в Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым -Хоменко Ю.В.

В ответ на поданный судом запрос, МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставило копии документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий с автомобилем марки <...> года выпуска, VIN <...>.

Из копии паспорта ТС серия <...>, выданного <...> Центральной акцизной таможней, предоставленного суду, следует, что договор купли-продажи между ООО «Рольф» и АО ВТБ Лизинг аннулирован <...>. Согласно представленной копии договора, <...> между ООО «Рольф» и Симаковым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Симакову А.Г. передается в собственность за плату автомобиль марки <...> года выпуска, VIN <...>, по цене <...> рублей.

Из представленной суду копии паспорта ТС серия <...>, выданного <...> Центральной акцизной таможней следует, что <...> между Симаковым А.Г. и Лукьяновой Ю.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

<...> истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, розыске и изъятии спорного автомобиля. <...> органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу прокуратуры Краснодарского края от <...>., на основании обращения представителя АО ВТБ «Лизинг» - Надысева А.М. о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении АО ВТБ «Лизинг», указано, что по данному факту <...> следователем отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и по данному делу проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В ч. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно ПТС серии <...> договор купли-продажи автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...> между ООО «Рольф» и АО ВТБ Лизинг аннулирован и в материалы дела предоставлены документы, указывающие на заключение договора купли -продажи спорного автомобиля между ООО «Рольф» и Симаковым А.Г. с последующей перепродажей его Лукьяновой Ю.В.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как доказательств расторжения, изменения договора между ООО «Рольф» и ВТБ Лизинг в предусмотренном законом порядке материалы дела не содержат, в связи с чем запись в ПТС серии <...> о том, что договор купли-продажи автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...> между ООО «Рольф» и АО ВТБ Лизинг аннулирован, не является допустимым доказательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, собственником автомобиля <...> согласно представленных доказательств является АО ВТБ Лизинг, на основании договора купли-продажи № <...> от <...>., по которому ООО «Рольф» обязуются передать в собственность покупателю новое, не находящиеся в эксплуатации имущество, для последующей передачи в лизинг ИП Пустовойтовой А.Н., а именно автомобиль <...> года выпуска, VIN <...>.

Дальнейшей перепродажи указного автомобиля, согласно допустимым доказательствам, имеющимся в материалах дела, АО ВТБ Лизинг не осуществлялось.

Также в судебном заседании представитель ООО «Рольф» ссылался на то, что ими не согласовывались с ответчиками условия принятия оспариваемых документов, денежные средства ВТБ Лизинг не возвращались и не принимались от Симакова А.Г. в качестве оплаты за спорное транспортное средство. Кроме того, соглашение о расторжении договора, либо договор купли-продажи ими не подписывались и не скреплялись печатью организации.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанций представитель ВТБ Лизинг подтвердил, факт того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ими с ООО «Рольф» <...>, ВТБ Лизинг не расторгался, транспортное средство продавцу не возвращалось также как и денежные средства от ООО «Рольф» не возвращались. Представленное ПТС, представителями ВТБ Лизинг не подписывалось.

Кроме того, согласно материалам дела, в настоящий момент по данному факту <...>, следователем отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает, с учетом того, что спорный автомобиль приобретался Симаковым А.Г. и Лукьяновой Ю.В. у лиц, не имеющих права на распоряжение им, то данные сделки являются недействительными на основании п.1 ст. 168 ГК РФ и в связи с этим договор № <...> от <...>, заключенный между ООО «Рольф» и Симаковым < А.Г. >, а также договор, заключенный <...> между Симаковым < А.Г. > и Лукьяновой (Хоменко) <Ю.В. > являются недействительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что во встречном иске Лукьяновой Ю.В. к АО ВТБ Лизинг, Симакову А.Г., ООО «Рольф» о признании добросовестным приобретателем необходимо отказать.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб являются состоятельными и решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя АО ВТБ «Лизинг» по доверенности Миллер В.В. и представителя «Рольф» по доверенности Куприянова И.Г. - удовлетворить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО ВТБ Лизинг к Симакову < А.Г. >, Лукьяновой (Хоменко) < Ю.В. >, ООО «Рольф» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречного иска Лукьяновой (Хоменко) <Ю.В. > к АО ВТБ Лизинг, Симакову <А.Г. >, ООО «Рольф» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Признать договор купли продажи автомобиля № <...> от <...> <...> года выпуска, VIN <...>, заключенный между ООО «Рольф» и Симаковым < А.Г. > недействительным.

Признать договор купли продажи автомобиля от <...> <...> года выпуска, VIN <...>, заключенный между Симаковым < А.Г. > и Лукьяновой (Хоменко) < Ю.В. > недействительным.

Истребовать у Лукьяновой (Хоменко) < Ю.В. > автомобиль <...> года выпуска, VIN <...> и передать его АО ВТБ Лизинг.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-19342/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

4 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Гончарова Д.С., Башинского Д.А.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО ВТБ «Лизинг» по доверенности Миллер В.В. и представителя «Рольф» по доверенности Куприянова И.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя АО ВТБ «Лизинг» по доверенности Миллер В.В. и представителя «Рольф» по доверенности Куприянова И.Г. - удовлетворить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО ВТБ Лизинг к Симакову < А.Г. >, Лукьяновой (Хоменко) < Ю.В. >, ООО «Рольф» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречного иска Лукьяновой (Хоменко) < Ю.В. > к АО ВТБ Лизинг, Симакову < А.Г. >, ООО «Рольф» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Признать договор купли продажи автомобиля № <...> от <...> года <...> года выпуска, VIN <...>, заключенный между ООО «Рольф» и Симаковым < А.Г. > недействительным.

Признать договор купли продажи автомобиля от <...> года <...> года выпуска, VIN <...>, заключенный между Симаковым < А.Г. > и Лукьяновой (Хоменко) < Ю.В. > недействительным.

Истребовать у Лукьяновой (Хоменко) < Ю.В. > автомобиль <...> года выпуска, VIN <...> и передать его АО ВТБ Лизинг.

Председательствующий:

Судьи: