Решение по делу № 22К-960/2017 от 30.05.2017

Судья Новоселов Э.Г. № 22к-960/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием заявителя Г..

прокурора Скворцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2017 года, которым жалоба Г.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по РК Иконниковой О.В. от 22 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Г.., мнение прокурора Скворцова С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя от 22 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения её заявления о преступлении, совершенном Х., полагает, что проверка изложенных ею фактов проведена не полно, односторонне.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 03 мая 2017 года жалоба Г. оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Г., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, нормы УПК РФ, просит постановление суда отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя доводы, направленные на оспаривание доказательств, собранных по делу, указывает о том, что в нарушение положений УПК РФ проверка по её заявлению проведена ненадлежащим должностным лицом. Кроме того, следователем проверка по её заявлению должным образом не проведена. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении отвода председательствующего по делу и в истребовании из прокуратуры надзорного производства, не исследовал и не дал оценку всем представленным доказательствам, подтверждающим наличие в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Считает, что в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а не в связи с отсутствием состава преступления. Несмотря на наличие замечаний на протокол судебного заседания, ей необоснованно отказано в их принятии и удостоверении, чем нарушено её право на защиту. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Г. старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия Поляков Д.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Скворцов С.В. в судебном заседании возражал против отмены либо изменения судебного решения в виду отсутствия для этого оснований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, исследовав и оценив при этом все представленные заявителем доказательства, и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Из представленных материалов усматривается, что обращение Г. о совершенном преступлении рассмотрено, 22 января 2017 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.. Уведомление о принятом решении направлено заявителю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил, что нарушения требований ст.ст.20,144,145, 151УПК РФ при вынесении постановления следователем допущено не было.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок вынесения постановления, установленный ст.148 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судом правильно отмечено, что в соответствии с ч.6 ст. 148 УПК РФ следователем выполнены все указания руководителя соответствующего следственного органа и прокурора.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст.148 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены, фактически, на оспаривание доказательств, собранных по результатам проверки её сообщения. При этом следует отметить, что оценка собранных доказательств не входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя о рассмотрении её жалобы незаконным составом суда, обстоятельств исключающих участие председательствующего судьи в производстве по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит. Обоснованно в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ оставлены без рассмотрения и замечания заявителя на протокол судебного заседания.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и соответственно оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2017 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В.Раць