Решение по делу № 2-4313/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 8 сентября 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 3-е лицо – ААА,

УСТАНОВИЛ:

ААА обратилась в суд с иском к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата>. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель автомобиля марки Грейт Волл, г.н. <№ обезличен>, ААА вследствие наезда на дорожный диск не выбрал правильную дистанцию до транспортного средства марки Mercedes Benz C180, г.н. <№ обезличен>, принадлежащего истице, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, как указано в иске, в результате данного ДТП имуществу истицы был причинен значительный ущерб. Поэтому, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК», у виновника ДТП имелся полис дополнительного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» со страховой суммой 1000000 руб., 25.02.2016г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением-требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., а также услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., и в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-требованием о выплате страхового возмещения в размере 540721 руб. 12 коп.

На основании изложенного, утверждая, что ответчиками страховые выплаты не произведены, истица, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» за направление телеграмм ответчику о проведении осмотра транспортного средства в размере 475 руб. 80 коп., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 235500 руб., расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» за направление телеграмм ответчику о проведении осмотра транспортного средства в размере 481 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8254 руб. 73 коп., штраф в размере 127750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на услуги по оценке ущерба и составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб., по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление.

3-е лицо – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истица, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

<дата>. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель автомобиля марки Грейт Волл, г.н. <№ обезличен>, ААА вследствие наезда на дорожный диск не выбрал правильную дистанцию до транспортного средства марки Mercedes Benz C180, <№ обезличен>, принадлежащего истице, в результате чего произошло столкновение.

Виновником ДТП признан водитель ААА, нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждено Справкой о ДТП от <дата>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> При этом, гражданская ответственность виновника по полису дополнительного страхования гражданской ответственности <№ обезличен> застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая сумма по которому составляет 1000000 руб.,

Как установлено судом, в результате указанного ДТП автомобилю истицы Mercedes Benz C180, г.н. <№ обезличен> причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <№ обезличен>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истицей с целью проведения осмотра, 19.01.2016г. направлены телеграммы в САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», уведомляя о том, что осмотр аварийного автомобиля будет проводиться 22.01.2016г. в 10.00 по адресу: <адрес>, для чего просила направить на осмотр своих представителей. Однако, по утверждению истицы, представители ответчиков на осмотр не явились и не предложили иную возможную дату, место и время осмотра поврежденного автомобиля. Иного суду доказано не было.

Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной по заказу истицы ООО «Дорожный Юрист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, г.н. <№ обезличен> с учетом износа составила 940721 руб. 12 коп.

25.02.2016г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением-требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., а также 7000 руб. в счет оплаты услуг независимой экспертизы, предоставив все необходимые документы; а также в этот же день обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-требованием о выплате страхового возмещения в размере 540721 руб. 12 коп.

Между тем, ответчики выплат не произвели, а доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному суду ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключению независимой технической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., подготовленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180, г.н. <№ обезличен>, с учетом износа составляет 253900 руб.

Определением суда от 27.07.2016г. по делу по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ААА и ААА ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта <№ обезличен> ААА ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180, г.н. <№ обезличен>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. <№ обезличен>-П, с учетом износа округленно составляет 518400 руб. Поскольку иск подан как в рамках взыскания страхового возмещения по ОСАГО, так и в рамках взыскания страхового возмещения по ДОСАГО, то экспертом также составлен расчет стоимости устранения повреждений объекта экспертизы по методике для судебных экспертов Министерства юстиции РФ исходя из расценок на работы и запасные части, которая с учетом износа составляет 635500 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду сторонами отчеты и экспертное заключение, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ААА, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований.

Как указывалась выше, поскольку гражданская ответственность ААА на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», то на ответчике САО «ВСК» по прямому возмещению убытков лежит обязанность компенсировать истице материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису дополнительного страхования гражданской ответственности, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 235500 руб. (635500 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ознакомившись с расчетом истца: 400000*1%*170 дней (с 23.03.2016г. по 08.09.2016г.) = 680000 руб., суд находит его правильным.

Однако, в данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, суд признает предъявленные истицей требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки 400000 руб. до 100000 руб. и взыскании данной суммы с САО «ВСК».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб. (400000 руб. + 100000 руб./2), однако и в данном случае суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку высокий размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 250000 руб. до 50000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истицей и подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» за период с 14.04.2016г. (13.04.2016г. – истек срок (30 дней) для оплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.48 Правил страхования СПАО «Ингосстрах») по 08.09.2016г.):

за 14.04.2016г. – 14.04.2016г.: 235500 руб. (задолженность)*8,64% ставка рефинансирования*1 (количество дней просрочки)/366 (дней в году)=55,59 руб.,

за 15.04.2016г. – 18.05.2016г.: 235500 руб. (задолженность)*8,14% ставка рефинансирования*34 (количество дней просрочки)/366 (дней в году)=1780,79 руб.,

за 19.05.2016г. – 15.06.2016г.: 235500 руб. (задолженность)*7,90% ставка рефинансирования*28 (количество дней просрочки)/366 (дней в году)=1423,30 руб.,

за 16.06.2016г. – 14.07.2016г.: 235500 руб. (задолженность)*8,24% ставка рефинансирования*29 (количество дней просрочки)/366 (дней в году)=1537,57 руб.,

за 15.07.2016г. – 31.07.2016г.: 235500 руб. (задолженность)*7,52% ставка рефинансирования*17 (количество дней просрочки)/366 (дней в году)=822,58 руб.,

за 01.08.2016г. – 08.09.2016г.: 235500 руб. (задолженность)*10,50% ставка рефинансирования*39(количество дней просрочки)/366 (дней в году)=2634,90 руб.,

суд находит его верным, не содержащим неточностей. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8254 руб. 73 коп. (55,59+1780,79+1423,30+1537,57+822,58+2634,90) и правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, в данном случае, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации (ООО «Дорожный Юрист») подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>. в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 руб. – отметкой в доверенности, выданной нотариусом <адрес> ААА, врио нотариуса ААА

Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ААА, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере по 2485 руб. с каждого, расходы по оформлению доверенности – по 568 руб. с каждого.

Кроме того, истицей понесены почтовые расходы по отправке телеграммы САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства в размере 475 руб. 80 коп., по отправке телеграммы СПАО «Ингосстрах» - 481 руб. 40 коп.

Таким образом, учитывая, что требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 475 руб. 80 коп., с СПАО «Ингосстрах» - 481 руб. 40 коп.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей для защиты своих интересов вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 80000 руб.

Однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы, сложность дела, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма завышена и должна быть снижена до 20000 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в равных долях.

Ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. (ч.3).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истицы в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, определением суда от 27.07.2016г. на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 28000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ААА – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ААА страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 80 коп., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2485 руб., по оформлению доверенности в размере 568 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ААА страховое возмещение в размере 235500 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8254 руб. 73 коп., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2485 руб., по оформлению доверенности в размере 568 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявленных ААА исковых требований к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2016г.