Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2018 от 15.08.2018

Дело №11-5/2018                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Кадошкино, Республика Мордовия 12 сентября 2018 г.

Судья Кадошкинского районного суда Республики Мордовия Белоусов А.А., при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» на решение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» к <<ФИО1>> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» (далее по тексту - ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»») обратилось к мировому судье судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия с иском о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> в сумме <СУММА1>, процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года в размере <СУММА2>, неустойки по договору займа в размере <СУММА3>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА4>.

Решением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 03 июля 2018 года исковые требования ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> удовлетворены частично и с <<ФИО1>> в пользу ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> по состоянию на 29 мая 2018 года взыскана задолженность по основному долгу в сумме <СУММА5>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА6>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца Ежков А.А., действующий на основании доверенности от 01 мая 2018 года, подал апелляционную жалобу, в обосновании которой указал, что основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неправильное применение, истолкование и сопоставление норм материального права, нарушение норм процессуального права. Мировой судья отказал во взыскании неустойки в полном объеме на основании ходатайства ответчицы об уменьшении неустойки. Считает, что мировой судья неправомерно сослался на норму Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в который были внесены изменения Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ, вступившие в силу 29 марта 2016 года. Согласно статье 4 и пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения в его действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку в Федеральном законе от 02 июля 2010 года №151-ФЗ нет указаний на обратную силу закона, судья не имел права ссылаться на норму закона, которая вступила в силу после заключения договора. Ответчица возражений относительно заключенного договора займа, а также ответа на претензию не предоставляла. Также в принятом решении мировой судья сослался на неправильный расчет, произведенный ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»», несмотря на то, что сумма произведенного заемщицей платежа являлась недостаточной для исполнения обязательства полностью или в его соответствующей части и в соответствии с пунктом 2.4 договора займа была направлена на погашение в первую очередь пени, штрафов, неустойки, во вторую очередь процентов, начисленных за пользование займом, в третью очередь – основной суммы долга.

Просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца Ежков А.А., действующий на основании доверенности от 01 мая 2018 года, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчица <<ФИО1>>, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» без ее участия, и представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указала, что ею было предоставлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, которое суд принял во внимание и отказал во взыскании неустойки. Истец, зная о том, что обязательства ею должны быть исполнены 19 февраля 2014 года, до 2018 года не предъявлял к ней требования по погашению суммы долга и не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга считает завышенными. Кроме того, ею в счет погашения процентов была выплачена сумма в размере <СУММА7>. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» (далее по тексту - ООО «Экспресс займы») и <<ФИО1>> заключен договор займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <СУММА1>, на срок 14 дней, до 19 февраля 2014 года включительно. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займа.

Согласно расходного кассового ордера <ДАТА И НОМЕР ОРДЕРА> <<ФИО1>> получила сумму займа в размере <СУММА1>.

Заемщик <<ФИО1>> свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа своевременно не исполнила, в связи с чем, по условиям договора заемщик обязана выплатить кредитору проценты за весь срок пользования суммой займа в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, как предусмотрено пунктом 4.2 договора займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>.

Согласно приходных кассовых ордеров по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> года <<ФИО1>> было выплачено ООО «Экспресс займы»: денежные средства в общей сумме <СУММА8> были зачислены в счет погашения неустойки.

12 февраля 2015 года между ООО «Экспресс займы» и ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» заключен договор уступки права требования №07/02/2015, по условиям которого ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» перешли права требования к должнику <<ФИО1>> по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленной ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»», общая сумма задолженности <<ФИО1>> по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> по состоянию на 29 мая 2018 года составляет <СУММА9>, включая сумму основного долга <СУММА1>, проценты за пользование займом в размере <СУММА2> и неустойку по договору займа <СУММА3>.

Разрешая требования, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договора займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> срок его предоставления ответчице <<ФИО1>> был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05 февраля 2014 года.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не имел права ссылаться на норму закона, которая вступила в силу после заключения договора, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции не применил указанные нормы к возникшим правоотношениям и не руководствовался ими при вынесении решения.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05 февраля 2014 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2014 года по 29 мая 2018 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года).

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал во взыскании неустойки истцу в полном объеме, не приняв во внимание поданное ответчицей ходатайство об уменьшении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные договором займа проценты, которые ответчица <<ФИО1>> должна была вносить до полного погашения займа, являются платой за пользование чужими денежными средствами, так как договор является срочным, оснований для снижения процентов за пользование займом и для взыскания процентов по истечении срока договора займа, в рассматриваемом случае, не имелось.

Согласно договора займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> неустойка в размере 2 % начисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 730% годовых продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Указанный расчет произведен истцом за период с 05 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года исходя из процентной ставки 1,5% в день, за период с 20 февраля 2014 года по 29 мая 2018 года исходя из процентной ставки 2% в день.

Между тем, ответчицей <<ФИО1>> в счет погашения задолженности были внесены платежи в общей сумме 10 450 рублей, из которых 900 рублей были внесены в счет погашении суммы основного долга, 9450 рублей в счет погашения неустойки.

Приведенный истцом расчет противоречит существу регулирования законодательством договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, мировой судья, исчислил проценты за пользование займом за период 20 февраля 2014 года по 29 мая 2018 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18% годовых по состоянию на февраль 2014 года) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Расчеты, изложенные в решении суда, судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Также доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» к <<ФИО1>> о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Белоусов