Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9200/2014 от 21.04.2014

Судья: Курин Ю.В. Дело № 33-9200/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапизонян М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к Трапизонян М.А., в котором, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, просило обязать ответчика заключить с истцом соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью равной <...> кв.м., принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> на срок <...> дня, для строительства олимпийского объекта федерального значения «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательные работы, реконструкция и строительство)» Сочинский РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей»), этап 2; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось, что по результатам выполнения комплекса кадастровых работ по формированию частей земельных участков для установления сервитута в целях реконструкции и строительства олимпийского объекта ««Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательные работы, реконструкция и строительство)» Сочинский РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей»), этап 2 (п.152 Программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта»), была выявлена необходимость установления сервитута на часть земельного участка площадью 2 кв.м. в границах вышеуказанного земельного участка, который принадлежит ответчику на праве аренды. Указывалось, что проект соглашения об установлении сервитута ответчику не был вручен в связи с тем, что место жительство ее неизвестно. Со слов соседей, в доме, расположенного на данном земельном участке, собственник не проживает.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Указано, что податель жалобы не препятствовала требованиям истца, о принятом решении суда узнала от судебных приставов.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Федеральный закон №310-ФЗ от 1 декабря 2007г. «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014г. в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №310-ФЗ от 01.12.2007г.) регулирует отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта.

Суд первой инстанции, достоверно установив наличие не подписанного проекта соглашения, сторонами которого являются стороны по делу, об установлении сервитута на часть равную <...> кв.м. принадлежащего ответчику на праве аренды вышеуказанного земельного участка, с учетом положений Федерального закона РФ №310-ФЗ от 01.12.2007г., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнерго».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.113 ГПК РФ телеграмма является одним из предусмотренных законом способов судебных извещений лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки от 06.08.2013г. (л.д.29) ответчик значится зарегистрированной именно по адресу: <...>

Установлено, что Трапизонян М.А. извещалась судом первой инстанции о проведении судебного разбирательства по настоящему делу посредством телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом (л.д.30,37), отправленной ответчику по адресу ее прописки.

Вручение телеграмм, осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №222 (ред. 31.01.2012 №63).

В соответствии с п.п.60, 66 названных Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно телеграфному сообщению (л.д.31) телеграмма, отправленная судом, не вручена Трапизонян из-за неполного адреса.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ доставка извещения по последнему известному суду адресу считается надлежащей.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в целях обеспечения дополнительных гарантий прав и законных интересов ответчика, судом первой инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, который участвовал при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27 августа 2013г. является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трапизонян М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи