Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4398/2015 ~ М-3512/2015 от 22.06.2015

                                                                              Дело № 2- 4398 /15

                                             РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием прокурора Павловой Ю.А.

истца - Верташова Д.А.

ответчика – Шихуцкого С.В., его представителя – Семыкина С.А., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верташова Д. А. к Шихуцкому С. В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, -

                                        у с т а н о в и л :

           Верташов Д.А. обратился в суд с иском к Шихуцкому С.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобилей : (Марка1) гос. рег. знак (№) под управлением Шихуцкого С.В. и (Марка2), гос. рег. знак (№) под управлением истца Верташова Д.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в совершении ДТП признан ответчик. Истец, обратился к своему Страховщику ЗАО (Наименование3) с заявлением о прямом возмещении убытков,    по калькуляции, составленной Страховщиком размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа составил <данные изъяты> руб. и ему выплачено <данные изъяты> руб. лимит ответственности Страховщика. По обращению истца в ООО (Наименование1) определены : стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС истца на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты> руб. Невозмещенный истцу ущерб составил : <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) Расходы истца на эвакуатор составили <данные изъяты> руб., на оценку ущерба - <данные изъяты> руб., приобретение полиэтиленовой пленки на укрытие автомобиля в целях его сохранности – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы истца на бензин для поездки к месту рассмотрения административного дела. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, затраты на приобретение лекарственных средств – <данные изъяты> руб., на обследование – <данные изъяты> руб. В связи с причинением телесных повреждений истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

          Истец в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, просил принять выводы (Наименование2), в результате ДТП истцу причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья, а также психологическая травма, истец понес затраты на лечение.

         Ответчик в судебном заседании против иска возражал в части размера ущерба и морального вреда, считает его завышенными, с выводами судебной экспертизы согласен. Факт ДТП не оспаривает, но выезд на встречную полосу движения был спровоцирован другим автомобилем.

        Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей : (Марка1) гос. рег. знак (№) под управлением Шихуцкого С.В. и (Марка2). рег. знак (№) под управлением истца Верташова Д.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в совершении ДТП признан ответчик ( л.д. 16, 43,44

          Истец, обратился к своему Страховщику ЗАО (Наименование3) с заявлением о прямом возмещении убытков,    по калькуляции, составленной Страховщиком размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа составил <данные изъяты> руб. и ему выплачено <данные изъяты> руб. лимит ответственности Страховщика ( л.д.45, 46-52)

        По обращению истца в ООО (Наименование1) определены : стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС истца на момент ДТП – <данные изъяты>., стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты>. Невозмещенный истцу ущерб составил : <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> который и просит истец взыскать с ответчика ( л.д. 17-38)

        Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ согласно которой Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

         Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО)    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из даты заключения договоров ОСАГО к правоотношениям сторон подлежит применению статья 7 названного закона, в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., которой установлено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против размера ущерба, причиненного ТС истца, который он должен выплатить сверх страхового возмещения, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная экспертиза на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.79-81)

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость автомобиля на период ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков -<данные изъяты> руб., что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства ( л.д. 92-95)

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в связи с повреждением ТС в размере <данные изъяты> руб. стоимость ТС – <данные изъяты> руб. – страховое возмещение – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков)

Доводы, по которым истец выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание.

        По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П

        Выводы судебного экспертного заключения сделаны на основании представленных в распоряжение эксперта материалов дела и Единой методики, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

         Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании расходов истца на эвакуатор <данные изъяты> руб., с целью транспортировки автомобиля с места ДТП до места стоянки, расходы, понесенные на оценку ущерба - <данные изъяты> руб., приобретение полиэтиленовой пленки на укрытие автомобиля в целях его сохранности – <данные изъяты> руб., расходы истца на бензин для поездки к месту рассмотрения административного дела <данные изъяты> руб.

         В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Рассматриваемое ДТП произошло на <адрес>, истец проживает в <адрес>, в связи с полученными при ДТП техническими повреждениями, у автомобиля отсутствовала техническая возможность к самостоятельному передвижению, в связи с чем понесенные истцом расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 59) являются необходимыми и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.54) следует отказать, поскольку заключение ООО (Наименование2) о стоимости ущерба, произведенное истцом самостоятельно, судом в качестве доказательства не принято, расходы по проведению судебной экспертизы понес ответчик.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб. на бензин для поездки к месту рассмотрения административного дела и <данные изъяты> руб. на полиэтиленовую пленку для укрытия автомобиля надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств необходимости несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с причинением вреда здоровью по следующим основаниям.

        В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

          Таким образом, требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарств, входят в общий объем возмещения вреда, и в силу ст.ст. 1085, 931 и ст.ст. 6 и 7 Закона об ОСАГО подлежат возмещению Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда в пределах лимита страховой выплаты.

          В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об ОСАГО» и п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку ответчик возражал против возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью истцу, в силу того, что в этой части его гражданская ответственность застрахована, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению за счет Страховщика виновного, куда истец не обращался и ему не было в этом отказано.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО» компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещается путем предъявления соответствующих требований непосредственно к лицу, несущему ответственность за причиненный вред.

        В соответствии со ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст. 1101 ГК РФ)

          В ходе рассмотрения материалов административного дела по факту ДТП, учитывая, что истцу были причинены телесные повреждения, назначалась и проведена судебная медицинская экспертиза ( л.д.

          Из заключения эксперта следует, что с места ДТП истец Верташов Д.А. был доставлен в (Медучреждение1) с диагнозом <данные изъяты>, где ему была оказана первая медицинская помощь, отпущен на амбулаторное лечение, в ходе которого истец обратился в травмпункт <адрес>, с жалобами на боли в шее при поворотах, объективно : видимых телесных повреждений или следов их заживления, относящихся к рассматриваемым событиям, на момент освидетельствования не обнаружено.

          Согласно выводам медицинского эксперта в связи с отсутствием конкретизации повреждений в диагнозе, а именно отек, ссадина, кровоподтек, рана и т.п., указанный диагноз – ушиб грудной клетки слева, экспертной оценке с целью определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежит.

         Таким образом, полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения в виде ушиба, не повлекли за собой какой либо степени тяжести причиненного вреда здоровью, хотя телесные повреждения имели место.

         Указанные повреждения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и явились результатом неправомерных действий ответчика, который и является лицом ответственным за причиненный истцу вред.

           По существу возражения ответчика в этой части иска сводятся только к тому, что заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. чрезмерный.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и моральных переживаний от наступивших последствий, вред здоровью причинен в виде ушиба, который не квалифицируется, как повлекший за собой какую - либо степень тяжести вреда здоровью

          Сумму денежной компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела

          С учетом характера причиненного истцу морального и нравственного страдания в связи с повреждением здоровья, отсутствия у ответчика умысла на причинение истцу вреда здоровью,    степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, характеризующихся как не повлекшие вреда здоровью, отсутствие последствий от полученных травм, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию    сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

         При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., при удовлетворении иска, расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований размер государственной пошлины по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб., при удовлетворении иска о возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р е ш и л :

          Иск Верташова Д. А. к Шихуцкому С. В. удовлетворить частично.

          Взыскать с Шихуцкого С. В. в пользу Верташова Д. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).