Решение по делу № 2-2084/2021 ~ М-1698/2021 от 05.07.2021

К делу №

УИД 01RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05.08.2021 года              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71645/5010-003 по обращению ФИО2,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71645/5010-003 по обращению ФИО2, указав в обосновании заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2019г., вследствие действий ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Х418РО123. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Х418РО123 без учета износа составляет 414 524.49 рубля, стоимость с учетом износа составляет 236 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, перечислило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 236 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление в электронной форме с требованием о доплате страхового возмещения в размере 163 120 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 727 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-27801) с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71645/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-27801/5010-007, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 161 570 рублей, неустойка в размере 226 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 785 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение суда по делу № было изменено. Размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах», снижен до 100 000 рублей 00 копеек, размер расходов по оплате независимой оценки снижен до 6 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО2 в размере 378 255 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 71645/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 334.50 рубля.

Заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соразмерна и что неустойка не может начисляться за период пока кредитор не предъявил должнику исполнительный лист.

СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71645/5010-003 снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, представил возражения на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 27.12.2019г., 27.12.2019г., вследствие действий ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Х418РО123. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Х418РО123 без учета износа составляет 414 524.49 рубля, стоимость с учетом износа составляет 236 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, перечислило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 236 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление в электронной форме с требованием о доплате страхового возмещения в размере 163 120 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 727 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-27801) с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71645/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-27801/5010-007, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 161 570 рублей, неустойка в размере 226 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 785 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение суда по делу № было изменено. Размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах», снижен до 100 000 рублей 00 копеек, размер расходов по оплате независимой оценки снижен до 6 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО2 в размере 378 255 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 71645/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 334.50 рубля.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Взыскивая неустойку в размере 137 334.50 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки СПА «Ингосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона№-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с 137 334.50 рубля до № рублей, а решение подлежащим изменению в этой части.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71645/5010-003 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71645/5010-003 по обращению ФИО2, удовлетворить

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71645/5010-003 до № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                В.В. Шепель