Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2017 от 20.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при секретаре судебного Вотинцевой Л.А., с участием: государственных обвинителей МоршенинойЕ.А., Моос Ю.А., Федорцова И.В., подсудимого Клопова Б.А., его защитника-адвоката Лучининой Т.В., подсудимого Ватолина И.Г., его защитников-адвокатов Шин С.В., Марковой Г.М., представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая Эра» (далее – ООО «Компания Новая Эра») – МальцеваА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КЛОПОВА Б. А., <данные изъяты>, судимого:

-21.09.2012 мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 220 часов; 18.07.2013 этим же судьёй неотбытая часть наказания в виде 108часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 13 дней;

-27.01.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 названного кодекса, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21.09.2012, к лишению свободы на срок 03 года 10 дней; 14.01.2016 Ивдельским районным судом Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 22 дня с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого; на момент задержания отбыто 08месяцев 08дней исправительных работ;

<//> задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ВАТОЛИНА И. Г., <данные изъяты>, судимого:

-22.03.2012 Верх-Истеским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 названного кодекса, к штрафу в размере 10000 рублей; наказание не отбыто;

-18.07.2013 мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 06 месяцев;

-26.09.2013 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением этого же суда от 03.12.2013, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 названного кодекса, с полным и частичным присоединением наказаний по приговорам, соответственно, от 22.03.2012 и от 18.07.2013, к лишению свободы на срок 07 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; 27.12.2013 освобождённого по отбытию наказания в виде лишения свободы; наказание в виде штрафа, исполняемое самостоятельно, не отбыто;

-22.10.2014 мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 названного кодекса с присоединением наказания по приговору от26.09.2013, к лишению свободы на срок 08 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; наказание в виде штрафа, исполняемое самостоятельно, не отбыто;

-13.11.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.05.2015, на основании ч. 5 ст. 69 названного кодекса, с частичным присоединением наказания по приговору от 22.10.2014, к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца со штрафом в размере 10000 рублей; 21.07.2015 освобождённого в связи с актом об амнистии от наказания в виде лишения свободы; наказание в виде штрафа, исполняемое самостоятельно, не отбыто;

-11.04.2017 мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 названного кодекса, с присоединением наказания по приговору от22.10.2014, к лишению свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, который исполняется самостоятельно; наказание не отбыто;

<//> задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Клопов Б.А., Ватолин И.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ООО«Компания Новая Эра», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 20:40 Клопов Б.А. совместно с ранее знакомым Ватолиным И.Г. находились на алле <адрес>, где у Ватолина И.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Компания Новая Эра» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по названному адресу. При этом Ватолин И.Г. предложил Клопову Б.А. тайно похитить ООО«Компания Новая Эра». Клопов Б.А. принял преступное предложение Ватолина И.Г., вступив с ним тем самым в предварительный сговор. Одновременно Ватолин И.Г. и Клопов Б.А. обговорили план совместных преступных действий, распределили между преступные роли, согласно которым Ватолин И.Г. и Клопов Б.А. должны выбрать понравившуюся одежду и, прикрывая действия друг друга от внимания посторонних лиц, положить её в заранее приготовленный Ватолиным И.Г. пакет, а затем совместно вынести похищенное имущество из магазина.

Осуществляя задуманное, <//> около 20:45 Клопов Б.А. и Ватолин И.Г. прошли в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. В указанном месте Ватолин И.Г., действуя умышленно, совместно и согласованно с Клоповым Б.А., по ранее достигнутой договорённости, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, так как Клопов Б.А. в свою очередь следил за окружающей обстановкой и прикрывал его действия от внимания посторонних лиц, взял со стеллажа 01 панаму марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и 01 толстовку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, которые поместил в заранее подготовленный пакет, тем самым тайно похитив их. Вэто же время Клопов Б.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Ватолиным И.Г. по ранее достигнутой договорённости, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью незаконного личного обогащения осознавая, что его действия носят тайный характер, так как Ватолин И.Г в свою очередь следил за окружающей обстановкой и прикрывал его действия от внимания посторонних лиц, взял с прилавка 04 футболки марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, которые, действуя согласно отведённой ему преступной роли, положил в пакет, находящийся у Ватолина И.Г., тем самым тайно похитив их.

Далее Ватолин И.Г. и Клопов Б.А. с похищенным имуществом, принадлежащим ООО«Компания Новая Эра», прошли через кассовую линию, не оплатив данный товар, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Ватолин И.Г. и Клопов Б.А., группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью незаконного личного обогащения тайно похитили, перечисленное выше, имущество ООО «Компания Новая Эра», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

После ознакомления подсудимых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Клоповым Б.А., Ватолиным И.Г., каждым, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании каждый из подсудимых заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимые с предъявленным обвинением полностью согласны, квалификацию своих действий не оспаривают, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены, они их осознают, они им понятны.

Защитники каждого из подсудимых заявленные ходатайства поддержали.

Представитель протерпевшего Мальцев А.В. заявил, что ему разъяснены и понятны порядок, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен на рассмотрение дела в таком порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Клопова Б.А., Ватолина И.Г., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому подсудимому суд принимает во внимание их возраст, их состояние здоровья и их близких, уровень образования, семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление, а также то, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ими деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, Клопов Б.А., Ватолин И.Г. имеют постоянные регистрацию по месту пребывания, место жительства и работы, <данные изъяты>, ранее судимы (т. 1, л.д. 74-82, 100-110, 151, 153, 173-195, 205-220, 225-231, 245-248, 259-278).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клопова Б.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации cуд признаёт в качеств обстоятельства, отягчающего наказание Клопова Б.А., рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания за преступления, за которое он осуждается, должно быть назначено без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ватолина И.Г., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка (т. 1, л.д. 83, 152). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты> состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации cуд признаёт в качеств обстоятельства, отягчающего наказание Ватолина И.Г., рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания за преступления, за которое он осуждается, должно быть назначено без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в таком порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как Клопов Б.А., Ватолин И.Г. осуждаются за преступление, совершённое ими в соучастии, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Клоповым Б.А., ВатолинымА.Г. совместно совершено преступление средней тяжести против собственности. При этом они совершили преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей.

С учётом изложенного, данных о личностях подсудимых, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправление Клопова Б.А., Ватолина И.Г. не возможно без изоляции от общества. А наказание каждому подсудимому за преступления, за которые они осуждаются, должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок.

Клопов Б.А., Ватолин И.Г. в период после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов не сделали, на путь исправления не встали, что свидетельствует об их стойкой направленности на совершение преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание не связанное с лишением свободы не предупредит совершение ими новых преступлений и не повлияет на их исправление.

Кроме того, назначение Клопову Б.А., Ватолину И.Г. иного более мягкого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа их жизни может повлечь уклонение от отбывания, и не достижение целей исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к каждому из подсудимых Клопову Б.А., Ватолину И.Г. положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 данного Кодекса.

При определении размера наказания Клопову Б.А., Ватолину И.Г. суд учитывает положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его снижения в соответствии с ч. 3 ст. 68 названного Кодекса.

С учётом вида и размера основного наказания, материального положения подсудимых суд не усматривает оснований для применения к Клопову Б.А., Ватолину И.Г. за совершённое ими преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Клопову Б.А. должно быть назначено в соответствии со ст. 70, п.«в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014, исходя из расчёта 03 дня исправительных работ за 01 день лишения свободы.

Подсудимый Ватолин И.Г. судим за совершение умышленного преступления против собственности небольшой тяжести, за которые приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного районного г. Екатеринбурга от 11.04.2017, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2014, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 тысяч рублей.

При этом преступление, за которые Ватолин И.Г. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора суда от 11.04.2017.

С учётом изложенного, окончательное наказание Ватолину И.Г. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 названного Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного районного г. Екатеринбурга от 11.04.2017, в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа должно исполняться самостоятельно.

Местом отбывания наказания Клопову Б.А., Ватолину И.Г. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что Клопов Б.А., фактически задержан <//>, а Ватолин И.Г. – <//>, в связи с чем, именно с этих дат подлежит исчислять сроки их содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной каждому из подсудимых, меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 255-257) не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимых в силу требований ч. 10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЛОПОВА Б. А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказания в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 02 (ДВА) ГОДА 04 (ЧЕТЫРЕ) МЕСЯЦА.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, исходя из расчёта 03дня исправительных работ за 01 день лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014, в виде 20 дней лишения свободы, и окончательно назначить КЛОПОВУ Б. А. наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 02 (ДВА) ГОДА 04 (ЧЕТЫРЕ) МЕСЯЦА 20(ДВАДЦАТЬ) ДНЕЙ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Клопова Б.А. оставить прежнюю – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Клопову Б.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <//>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Клопова Б.А. под стражей с <//> по <//> включительно.

ВАТОЛИНА И. Г. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказания в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 02 (ДВА) ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11.04.2017, окончательно назначить ВАТОЛИНУ И. Г. наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 02 (ДВА) ГОДА 03 (ТРИ) МЕСЯЦА с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ватолина И.Г. оставить прежнюю – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ватолину И.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <//>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ватолина И.Г. под стражей с <//> по <//> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин