Решение по делу № 2-96/2017 (2-6042/2016;) ~ М-6397/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/17 по исковому заявлению Б.О.В., действующей в интересах Г.А.В., к С.Э.Э.о. Эдьдар оглы, К.Т.М. о признании недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, дополнительного соглашения к договору, доверенностей, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Б.О.В. с иском к Г.А.В., С.Э.Э.о. оглы о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес обезличен>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании доверенности недействительной. В обоснование доводов иска указала, что является собственником 30,56% доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, являются: её несовершеннолетняя дочь С.П.А., в размере доли 25%, её мать Г.Л.И. в размере доли 22,22%, С.Э.Э.о.оглы. По договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> покупателями спорной квартиры были: Б.О.В., С.П.А., Г.Л.И., Г.А.В. в равных долях – 1/4 права общей долевой собственности. В дальнейшем её сестра Г.А.В. заключила договор дарения от <Дата обезличена>, подарив 1/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире С.Э.Э.о. оглы, также оформив на него доверенности на право представления интересов Г.А.В. Считает, что Г.А.В. на момент подписания договора дарения и оформления доверенностей находилась в тяжёлом психическом состоянии, так как не отдавала отчёт собственным действиям и не руководила ими. Основанием является заболевание Г.А.В. – шизофрения, поставленная в феврале 2006 года ГБУЗ ИОКПБ <Номер обезличен>. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Г.А.В. признана недееспособной, в настоящее время над ней устанавливается опека. Г.А.В. является инвали<адрес обезличен> группы. В связи с чем, просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от <Дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности С.Э.Э.о. оглы на долю в квартире по адресу: <адрес обезличен>, мкр-н Университетский, <адрес обезличен>, отсутствующим, признать доверенность от Г.А.В. на С.Э.Э.о. оглы на право представления её интересов недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец Б.О.В. уточнила иск, указав, что на основании распоряжения <Номер обезличен>/мр-и от <Дата обезличена> Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес обезличен> <Номер обезличен>, она теперь является опекуном ответчика Г.А.В., которая решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> была признана недееспособной. Уточняя иск, привлекла к участию в деле в качестве соответчика нотариуса Иркутского нотариального округа К.Т.М. А также отказалась от части заявленных ранее требований: о применить последствия недействительности любых действий и сделок, совершённых по указанным доверенностям, о вынесении частного определения в адрес нотариуса К.Т.М., об уведомлении нотариуса К.Т.М. о признании доверенностей недействительными, об истребовании у С.Э.Э.о. оглы оспариваемых доверенностей. Окончательно просила суд признать договор дарения от <Дата обезличена> недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Г.А.В. на долю в квартире в размере 22,22% по адресу: <адрес обезличен>, и внесения записи в ЕГРП о праве собственности Г.А.В. на эту долю; прекратить право собственности С.Э.Э.о. оглы на долю в квартире в размере 22,22 % и внесения в ЕГРП записи об аннулировании регистрации права собственности С.Э.Э.о. оглы на эту долю; признать недействительным доверенности, выданные Г.А.В. на имя С.Э.Э.о. оглы <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, удостоверенные нотариусом К.Т.М. с реестровыми номерами <Номер обезличен> серия <адрес обезличен>4 и <Номер обезличен> серия <адрес обезличен>7, взыскать с С.Э.Э.о. оглы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...., расходы по уплате услуг представителя в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В судебном заседании истец Б.О.В. исковые требования поддержала с учётом уточнений, повторив доводы иска. Дополнительно пояснила, что на основании распоряжения Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/мр-и является опекуном признанной недееспособной Г.А.В. Таким образом её иск подан не только в её собственных и её дочери С.П.А. (2007 года рождения) интересах, но и в интересах недееспособной Г.А.В.

Ответчик С.Э.Э.о. оглы, против исковых требований возражал, указав следующее. <Дата обезличена> между ним и Г.А.В.был заключён договор дарения доли в праве на спорную квартиру. Данный договор и дополнительное соглашение к нему от <Дата обезличена> были надлежащим образом зарегистрированы в федеральной регистрационной службе. Он оценивает психическое состояние Г.А.В. как вполне здравое и вменяемое. Между Г.А.В. и её сестрой Б.О.В. конфликтные отношения, а он помогал ей. По этой причине Г.А.В. и решила подарить ему свою долю в праве на спорную квартиру. Мать Г.А.В. – Г.Л.И. уже обращалась в городской суд <адрес обезличен> с заявлением о признании Г.А.В. недееспособной. Ей в этом было отказано, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании Г.А.В. недееспособной не повлияет на законность сделок, совершённых в 2015 году. Также просил обратить внимание, что нотариус Иркутского нотариального округа К.Т.М. также не оценила Г.А.В. как не способную понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем просил в иске Б.О.В. отказать в полном объёме.

Ответчик нотариус Иркутского нотариального округа К.Т.М. против иска возражала, пояснив следующее. Доверенность от <Дата обезличена> от имени Г.А.В. на имя С.Э.Э.о. оглы была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса М.О.Н. (её помощником). Данная доверенность была на ведение судебных дел без права получения присуждённого имущества или денег. <Дата обезличена> ею (К.Т.М.) была выдана доверенность от имени Г.А.В. на имя С.Э.Э.о. оглы на государственную регистрацию доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, а не на заключения договора дарения этой доли. При совершении нотариальных действий надлежащим образом была удостоверена личность Г.А.В. На тот момент она не была признана недееспособной, отсутствуют в базе данных сведения об этом и в настоящее время. Поведение Г.А.В. не вызывало сомнений в её адекватности, поэтому оснований для отказа в удостоверении доверенностей не имелось. Учитывая, что спор ведётся в связи с отчуждением Г.А.В. в пользу С.Э.Э.о. оглы доли в праве собственности на квартиру, на что в оспариваемых доверенностях полномочий ему дано не было, считает себя ненадлежащим ответчиком и просила в иске к ней отказать.

Представитель третьего лица Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 М.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Б.О.В., действующей в интересах недееспособной Г.А.В., поддержал.

Третьи лица Администрация г. Иркутска, Управление Росреестра по Иркутской области, Г.Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Г.А.В. являлась сособственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Согласно указанному договору, собственниками квартиры являлись Б.О.В. (истец), С.П.А. (дочь истца), Г.Л.И. (третье лицо) и Г.А.В., каждая по 1/4 доля в праве на квартиру. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду копией договора и свидетельства о государственной регистрации права собственников.

<Дата обезличена> между собственниками указанного жилого помещения Свердловским районным судом г. Иркутска было утверждено мировое соглашение (дело № 2-1315/16) согласно которому были перераспределены доли в праве собственности на квартиру в следующем порядке: Б.О.В. стало принадлежать - 30,56%, С.П.А. – 25%, Г.Л.И. – 22,22%, а Г.А.В. – 22,22% (222/1000) долей в праве собственности.

Как установлено судом, <Дата обезличена> Г.А.В. заключила с С.Э.Э.о. оглы договор дарения своей доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/4 доли в праве. Указанный договор был подан на государственную регистрацию только <Дата обезличена> одновременно с дополнительным соглашением, подписанным между ним же, в котором в основной договор от <Дата обезличена> внесены изменения в размер даренных долей – вместо первоначальной 1/4 доли указана доля – 222/1000. Таким образом государственная регистрация перехода права по указанному договору дарения была произведена только <Дата обезличена>, что подтверждается штампом о государственной регистрации.

Также судом установлено, что Г.А.В. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> обращалась к нотариусу Иркутского нотариального округа К.Т.М. с просьбой удостоверить доверенность на имя С.Э.Э.о. оглы.

Первая доверенность от <Дата обезличена> была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса М.О.Н. (помощником нотариуса К.Т.М.). Данная доверенность с реестровым номером <Номер обезличен> была выдана на ведение судебных дел С.Э.Э.о. оглы от имени Г.А.В. без права получения присуждённого имущества или денег.

Вторая доверенность с реестровым номером <Номер обезличен> была выдана <Дата обезличена> нотариусом К.Т.М. от имени Г.А.В. на имя С.Э.Э.о. оглы на представление её интересов во всех компетентных органах с целью государственной регистрации 222/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Обсуждая исковые требования Б.О.В. о признании указанных сделок недействительными суд принимает во внимание следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определённого возраста, либо с признанием недееспособности или её ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании договора дарения доли в праве на жилое помещение и выданных доверенностей недействительными, истец указала на то, что Г.А.В. в момент совершения сделок не могла понимать значение своих действий, поскольку длительное время страдает тяжёлым психическим заболеванием.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Г.А.В. в судебное заседание не явилась, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> признана недееспособной, находится в лечебном заведении ПБ <Номер обезличен> «Сосновый Бор».

При таких обстоятельствах в рамках настоящего гражданского дела в целях представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Г.А.В. понимать значение своих действий при заключении договора дарения доли в праве на квартиру, при выдаче доверенностей на имя ответчика С.Э.Э.о. оглы и руководить ими, по ходатайству сторон была проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен>, подписанной <Дата обезличена>, следует, что Г.А.В., 1974 года рождения, в момент заключения договора дарения от <Дата обезличена> доли в праве на квартиру, а также подписания доверенностей от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводов комиссии экспертов, сделаны путём оценки медицинских документов и материалов дела, отражающих допрос сторон, а также из пояснений самой подэкспертной, следует, что Г.А.В. страдает шизофренией параноидальной формы, приступообразно-прогредиентный тип течения. С аффективно-галлюцинаторно-бредовой структурой приступов, выраженными нарушениями в эмоционально-волевой и мнестико-интеллектуальной сферах. Отсутствие ремиссии.

На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что хотя у подэкспертной в момент подписания оспариваемых сделок - на момент заключения договора дарения от <Дата обезличена>, а также оформления нотариальных доверенностей от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, не наблюдалось какого-либо временного психического расстройства, но в связи с наличием у неё хронического психического заболевания – шизофрении, и сопуствующих ему выраженных нарушений психики (выраженные нарушения мышления, волевой сферы, неадекватность эмоциональных реакций, с актуальными бредовыми идеями отношений галлюцинаторными переживаниями, отсутствием критической оценки своего состояния) она была не спосона понимать значение своих действий и руководить ими(ответы на вопросы <Номер обезличен> определения).

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют значительный стаж работы по специальности, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, медицинские документы в отношении подэкспертной и сама подэкспертная.

Суд признаёт, что выводы экспертов обоснованны, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом суд отказал ответчику С.Э.Э.о. оглы в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поскольку Заключение ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» <Номер обезличен>удовлетворяет требованиям об относимости и допустимости доказательств при заявленных исковых требованиях, не содержит противоречий.

Доводы С.Э.Э.о. оглы о том, что ранее вступившим в законную силу <адрес обезличен> от <Дата обезличена> было отказано в заявлении Г.Л.И. о признании недееспособной Г.А.В. (дело <Номер обезличен>), суд признаёт не влияющими на данное решение суда. ИЗ представленной суду заверенной копии указанного решения суда следует, что в связи с отказом Г.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, комиссия судебно психиатрических экспертиз не смогла ответить на поставленные судом вопросы о способности Г.А.В. понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу признать недействительным договор дарения 222/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между Г.А.В. и С.Э.Э.о. оглы, и дополнительное соглашение к договору от <Дата обезличена>, заключённое между ними же <Дата обезличена>.

При этом, признавая недействительным дополнительное соглашение к договору от <Дата обезличена>, заключённое между Г.А.В. и С.Э.Э.о. оглы <Дата обезличена>, суд принимает во внимание, что данное соглашение подписано одним лицом С.Э.Э.о. оглы от себя как одаряемого и от Г.А.В. как дарителя.

Данное действие противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз.2 п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Признавая, заключённые Г.А.В. сделки недействительными, суд приходит к выводу применить последствия недействительности сделок: вернуть стороны в первоначальное положение, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности С.Э.Э.о. оглы на 222/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру и восстановить в реестре запись о праве собственности Г.А.В. на указанную долю.

А также суд приходит к выводу признать недействительным доверенности, выданные Г.А.В. на имя С.Э.Э.о. оглы <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, удостоверенные нотариусом К.Т.М. с реестровыми номерами <Номер обезличен> серия <адрес обезличен>4 и <Номер обезличен> серия <адрес обезличен>7.

При этом суд приходит к выводу в требовании Б.О.В. к нотариусу Иркутского нотариального округа К.Т.М. отказать, полагая, что правильно было привлечь нотариуса к участию в данном деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.

Разрешая этот вопрос, судом были исследованы и оценены представленные нотариусом К.Т.М. копии доверенностей, выписки из реестра для регистрации нотариальных действий и приняты во внимание пояснения о том, что на момент совершения нотариальных действий Г.А.В. не была признана судом недееспособной и сведения о ней отсутствовали в без данных недееспособных лиц.

Обсуждая ходатайства истца Б.Т.М. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере .... (от цены иска), что подтверждается приобщённым к материалам дела чек-ордером от <Дата обезличена>. А также истцом были понесены затраты на оплату услуг по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме ...., что подтверждается копией договора на оказание платных медицинских услуг от <Дата обезличена>.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются обоснованными и необходимыми и подлежат взысканию с ответчика С.Э.Э.о.оглы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом, с целью защиты своего права истец понесла затраты на оплату юридических услуг, оплатив за них ...., что подтверждает представленной суду копией договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, а также двумя актами приёма-передачи денежных средств к указанному договору: от <Дата обезличена> на сумму .... и от <Дата обезличена> на сумму ..... Из представленной копии договора оказания услуг следует, что договор заключён истцом с Ч.И.М. с целью подготовки иска Б.О.В. к С.Э.Э.о. оглы о признании недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между Г.А.В. и С.Э.Э.о. оглы.

Обсуждая вопрос о соразмерности оплаты услуг представителя с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд также принимает во внимание, утверждённые Советом Адвокатской палаты Иркутской области в декабре 2012 года, и действующие на момент рассмотрения спора, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, согласно которым, за участие адвоката в подготовке иска к подаче его в суд, вознаграждение устанавливается в размере не менее ...., за участие в суде первой инстанции – в размере не менее .... за день.

Оценивая собранные по делу документы и составленный иск с уточнением к нему, суд приходит к выводу, что достаточным и соразмерным будет возмещение истцу затрат на представителя в размере ...., признавая в остальной части затраты завышенными.

Таким образом, с учётом всех указанных выше выводов, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит в сумме ..... В остальной части ходатайства истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.В., действующей в интересах Г.А.В., удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 222/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между Г.А.В. и С.Э.Э.о., и дополнительное соглашение к договору от <Дата обезличена>, заключённое <Дата обезличена> между Г.А.В. и С.Э.Э.о. Эдьдар оглы.

Применить последствия недействительности сделок. Вернуть стороны в первоначальное положение. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности С.Э.Э.о. на 222/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Восстановить в реестре запись о праве собственности Г.А.В. на 222/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Признать недействительным доверенности, выданные Г.А.В. на имя С.Э.Э.о. <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, удостоверенные нотариусом К.Т.М. с реестровыми номерами <Номер обезличен> серия <адрес обезличен>4 и <Номер обезличен> серия <адрес обезличен>7.

Взыскать с С.Э.Э.о. в пользу Б.О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., по оплате судебной экспертизы в размере ...., по уплате услуг представителя в размере ..... Всего взыскать .....

В иске Б.О.В. к К.Т.М. и в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения решения суда.

....

....