Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2012 ~ М-406/2012 от 17.09.2012

Дело № года

<....> РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***** <....>

<....> районный суд <....> области в составе:

председательствующего судьи    Житиневой Е.В.

при секретаре    РОЮ

с участием ответчика ДОВ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РТК» к ДОВ о возмещении суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 24.12.10 г. на работу в ЗАО «РТК» была принята ответчик, с которой заключен договор о полной материальной ответственности. Заключение договора материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик ДОВ непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик была включена в состав коллектива (бригады) Н092 (офиса продаж <....>).

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа от 11.10.2011 г. №211/43 «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в офисе продаж «Н092», а 21.10.2011 г. утверждено заключение служебного расследования по факту выявленной дебиторской задолженности по кредитным договорам. В ходе проведённого служебного расследования, а также основываясь на невыполнении работавшими сотрудниками п. 3.2.5. Трудового договора и п.п. 1.4., 1.5. Дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было установлено, что дебиторская задолженность по кредитным договорам в офисе продаж «Н092» возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей, а также незаконного присвоения имущества компании сотрудником ДОВ, работавшей в период образования недостачи, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. Окончательная сумма ущерба, причиненного ответчиком по факту дебиторской задолженности по кредитным договорам в офисе продаж, расположенном по адресу: <....>, составила 35538,00 рублей. Ответчик ДОВ подписала с ЗАО «РТК» соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 25665,00 руб., однако ущерб не был возмещен до настоящего времени.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 35538,00 руб., а также госпошлину в размере 1266,14 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ДОВ в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что причиненный ущерб в сумме 35538 руб. ею возмещен в полном объеме, что подтверждается документально. 25700 руб. она выплатила на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба истцу за два месяца по квитанциям от 24.10.2011 года на сумму 12900 руб. и от 24.11.2011 года на сумму 12800 руб. А сумму 9873 руб. она погасила за пять месяцев: октябрь-декабрь 2011 г. и январь-февраль 2012 г. путем удержаний из заработной платы по приказу № 670 от 21.10.2011 г., о чем имеются расчетные листки по зарплате за указанный период. Ее попытки выяснить у работодателя и юриста причину обращения в суд с требованием к ней о возмещении ущерба ни к чему не привели. Просила в иске ЗАО «РТК» отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается материалами дела: приказом о приеме на работу от 24.12.2010 г., трудовым договором от 24.12.2010 г. и никем не оспаривается.

Договором № 1469 от 24.12.2010 г. ДОВ приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается соответствующим заключением ЗАО «РТК» от 21.10.2011 г., по результатам которого на ДОВ распределена сумма ущерба 35538 руб.

Пунктом 3 раздела «Выводы и предложения» указанного заключения решено списание недостачи с ДОВ на сумму 25665 руб. произвести на сновании соглашения о добровольном возмещении путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет РТК в течение 2-х месяцев. Удержание ущерба в сумме 9873 руб. произвести путем удержания премиальной части до полного возмещения ущерба.

Пунктом 1 приказа № 670-лс-в-рч от 21.10.2011 года «О взыскании суммы причиненного ущерба» определено произвести удержание с сотрудника ДОВ 35538 руб.

Из соглашения о добровольном возмещении ущерба, подписанного ответчиком и работодателем, следует, что ДОВ должна выплатить в срок до 25.10.2011 года 12835 руб. 50 коп. и в срок до 25 ноября 2011 года 12832 руб. 50 коп.

Из представленных ответчиком квитанций от 24.10.2011 года и 28.11.2011 года следует, что на счет ЗАО «РТК» ею перечислено 12900 руб. и 12800 рублей соответственно.

Из расчетных листов ДОВ за период октябрь-декабрь 2011 г. и январь-февраль 2012 г. следует, что по приказу №-лс-в-рч из ее зарплаты удерживались суммы материального ущерба : 1827 руб. 01 коп., 1177 руб. 30 коп., 2644 руб.46 коп., 3166 руб. 08 коп., 1930 руб. 34 коп., 145 руб. 99 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исковое заявление предъявлено необоснованно, ущерб ответчиком выплачен в полном объеме согласно достигнутой с истцом договоренности о добровольном погашении ущерба и путем удержания из заработной платы. Оснований к удовлетворению иска не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежит взысканию и уплаченная истцом госпошлина за подачу искового заявления в сумме 1266 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «РТК» к ДОВ о возмещении суммы причиненного ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в <....> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалоб через <....> районный суд.

Судья Житинева Е.В.