Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2012 ~ М-2546/2012 от 12.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Казаковой Н.Г. ( доверенность от 10.09.12г.) и представителя ответчика Аржанниковой Т.А. (ордер № 48 от 25.10.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьев П.М. к Потапенко Э.М. об исключении имущества из наследственной массы и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев П.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Потапенко Э.М. об исключении имущества из наследственной массы и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец мотивировал свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Казакову Н.Г., следующим образом. В период с февраля 1981г. по 13.03.12г. истец проживал совместно с гр. ТВИ и, вел с ней совместное хозяйство. В 1998 году ТВИ был выделен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; позднее, земельный участок был предоставлен ТВИ в собственность. На совместные средства они с ТВИ с 1998 года с ТВИ строили на данном земельном участке жилой дом, который был сдан в эксплуатацию в 2007 году. Право собственности на дом было оформлено на имя ТВИ; он был с эти согласен, так как ТВИ составила завещание, в котором завещала все свое имущество ему. Он посчитал свои имущественные и жилищные права защищенными и не настаивал на оформлении права собственности на дом и земельный участок на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ТВИ умерла; обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства он узнал, что ТВИ составила новое завещание, которым завещала жилой дом и земельный участок ответчику; выдача свидетельства о праве на наследство ответчику приостановлена в связи с его обращением в суд с настоящим иском. Все расходы по строительству жилого дома он и ТВИ несли совместно; в связи с чем, полагает, что имел с ТВИ, а сейчас- с ее наследником- ответчиком, равные права на земельный участок и жилой дом. В настоящее время рыночная стоимость жилого дома составляет 1751000 рублей, стоимость земельного участка составляет 217000 рублей. Учитывая изложенное, на основании требований статьи 245 ГК РФ, истец просит исключить из наследственной массы ТВИ и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 823 метров квадратных, с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 92 метров квадратных, с кадастровым номером №.

Ответчик Потапенко Э.М., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Аржанникову Т.А., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. В собственности ТВИ, действительно, находились спорные объекты недвижимости, завещанные ей матерью по наследству. Вместе с тем, полагает, что совместное проживание истца с ее матерью не дает права претендовать истцу на спорное имущество. Так, истец и ее мать длительное время проживали совместно, но каждый из них, фактически жил на свои доходы. Ее матери ТВИ принадлежал жилой дом в поселке <адрес> по <адрес>, который она продала. На вырученные от продажи этого дома средства и иные свои накопления ТВИ строила спорный дом; истец своих средств в строительство дома не вкладывал. Никаких соглашений с ТВИ о том, что построенный дом будет являться их общей собственностью, истец не заключал. При таких обстоятельствах, у истца не имеется правовых оснований претендовать на долю в праве собственности на спорные объекты. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФНВ показала, что длительное время дружила и дружит с семьей истца; знает, что дом по <адрес> строил истец с ТВИ совместно, ее сын помогал делать в доме проводку. ТВИ говорила ей, что строительство велось за счет их совместных средств.

Свидетели ЗСП, ОЕА, СДВ и КЛИ показали, что длительное время были знакомы с истцом и ТВИ; видели, что последние совместно строили дом по <адрес>, строительством занимался большей частью истец, ТВИ занималась отделочными работами в доме. За чей счет велось строительство указанного дома им не известно.

Свидетели СДВ и НАМ показали, что в 2007 году спорный дом представлял только строение из стен и крыши, все отделочные работы и работы по благоустройству дома были произведены в течение последних пяти лет.

Также в суд представлены и судом истребованы в качестве доказательств следующие документы: паспорт истца и справка об инвалидности; свидетельство о смерти от 26.03.12г.; завещание от 06.07.09г.; копия домовой книги; кадастровый паспорт жилого дома от 24.04.12г.; кадастровый паспорт земельного участка от 13.04.12г.; отчет об оценке от 05.09.12г.; выписки из ЕГРП от 31.08.12г., от 01.09.12г., от 17.09.12г., от 08.11.12г.; выписки из постановлений Администрации г. Минусинска № 382-п от 15.09.98г., № 255-п от 11.04.02г., № 1003-п от 28.09.05г., № 237-п от 21.02.08г.; договор аренды от 10.12.02г. и соглашение от 06.08.07г.; справка о соответствии адресов от 26.07.07г.; документы о государственной регистрации права: заявления и расписки от 06.08.07г., от 04.04.08г.; технический паспорт жилого дома от 28.06.07г.; кадастровый паспорт земельного участка от 29.02.08г.; ответ нотариуса КНА от 16.10.12г.; заявления нотариусу от 09.04.12г., от 24.05.12г., от 12.09.12г.; завещания от 06.07.09г., от 13.10.09г.; свидетельства о рождении от 26.05.69г., от 10.04.12г.; свидетельство о заключении брака от 10.04.12г.; договор купли- продажи жилого дома от 03.09.07г.; копии кассовых и товарных чеков о приобретении строительных и отделочных материалов, готовых изделий; уведомление Россрестра от 16.11.12г.; список выполненных работ; справка о размере пенсии истца; сберегательные книжки.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, суд, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

Согласно статье 244 ГК РФ: «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.».

В силу требований части 1 статьи 218 ГК РФ: «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.».

Согласно требований части 2 статьи 218 ГК РФ: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.».

По мнению суда, право собственности на вновь созданный дом возникло в установленном законом порядке у ТВИ в 2007 году; в суд не представлено надлежащих доказательств того, что между истцом и ТВИ имелось заключенное в установленном законом порядке соглашение о возникновении общей долевой собственности на создаваемый объект недвижимости. В связи с изложенным, суд полагает, что не имеется установленных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

В суд представлены доказательства того, что спорный жилой дом создавался силами истца и умершей ТВИ и, представлены товарные и кассовые чеки о приобретении строительных и отделочных материалов, о приобретении готовых изделий.

С учетом данных доказательств, у истца имеется возможность защитить свои имущественные права, предъявив требования о взыскании с ответчика денежных средств, израсходованных им на строительство дома.

Спорный земельный участок был предоставлен в собственность истице на основании постановления Администрации г. Минусинска № 237-п от 21.02.08г., бесплатно. Фактических и правовых оснований для признания права собственности истца на данный земельный участок также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьев П.М. к Потапенко Э.М. об исключении имущества из наследственной массы ТВИ и признании права собственности 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 823 метров квадратных, с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 92 метров квадратных, с кадастровым номером №- отказать.

Отменить принятую по делу определением судьи от 13 сентября 2012 года обеспечительную меру в виде приостановления выдачи Потапенко Э.М. свидетельства о праве на наследство умершей ТВИ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: