Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3888/2020 (33-48846/2019;) от 16.12.2019

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33 – 48846/2019 (2-19/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондрашовой В.И. на определение Динского районного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Кондрашова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Динского районного суда от 04.02.2016 г. удовлетворены исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки – нежилого здания площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Определением Динского районного суда от 28 августа 2019 года в принятии заявления Кондрашовой В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кондрашова В.И. просит отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 28.08.2019 года.

Пересмотреть решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года по делу по иску администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района к Кондрашовой В.И. и встречного иска Кондрашовой В.И. к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года и рассмотреть гражданское дело по существу.

Назначить судебную строительную экспертизу

Разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства от <Дата> за <№..> к Кондрашовой В.И., возбужденное на основании решения Динского районного суда от 04 февраля 2016 года о сносе нежилого помещения, расположенного на земельном участке, общей площадью 46 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на период рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом первой инстанции признано отсутствующим право собственности на указанное недвижимое имущество, аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, расторгнут договора аренды земельного участка <№..> от <Дата>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой В.И. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> за плату - отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края и удовлетворении встречного иска Кондрашовой В.И.

Вышеуказанное апелляционное определение обжаловано главой администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края в Верховный суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного суда РФ от 28 марта 2017 года, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ,

<Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2017 г., решение Динского районного суда от <Дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кондрашовой В.И. - без удовлетворения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> Кондрашовой В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Динского районного суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Однако, как указывает Кондрашова В.И., в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия
закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Из материалов дела следует, что определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> Кондрашовой В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Динского районного суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата>, вышеуказанное определение суда от <Дата> оставлено без изменения, а частная жалоба Кондрашовой В.И. без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу 25.10.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования, заявленные Кондрашовой В.И., аналогичные требованиям, которые уже рассмотрены Динским районным судом Краснодарского края.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Динского районного суда от 28 августа 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Динского районного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: