Решение по делу № 2-535/2021 (2-3847/2020;) ~ М-3878/2020 от 30.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                                       <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при помощнике судьи - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице представителя ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», третьи лица – ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, о возмещении невыплаченной страховой компенсации, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда -

установил:

ФИО5 лице представителя ФИО1 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 715,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 263, 00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 366 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 523,14 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6 857,75 руб., расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы нотариальные услуги в размере 2310,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

       Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в РК, <адрес>А, произошло ДТП с участием т/с VOLVO FL7 42T67S гос.номер К573ВВ178, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и т/с DAEWOO MATIZ гос.номер У524ЕМ777, которым управлял ФИО5, собственником которого является последний. Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 09.01.2019г., ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование» полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 через своего представителя обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных законом документов. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не предоставила. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей т/с истца составила 95 213,08 руб., стоимость услуг независимой экспертизы т/с составила 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к АО «Группа Ренессанс страхование» с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным ФЗ N 123 к заявлению в финансовую организацию. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» получил досудебное требование. В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО «Группа Ренессанс страхование» с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием выплатить страховое возмещение. В результате ответчик не произвело выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была выплачена страховая сумма в размере 50 084,50 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, так как полная стоимость восстановительного ремонта составляет 63800 руб. Таким образом, недоплаченная сумма компенсационной выплаты со стороны ответчика составляет, с учетом выводов судебной экспертизы – 13715,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. Направила в суд заявление об уточнении исковых требований (уменьшении) в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, где также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа ренессанс страхование» в судебное заседание также не явился, направил в суд возражения, в которых просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, однако указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении (дополнении) и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в РК, <адрес>А, произошло ДТП с участием т/с VOLVO FL7 42T67S гос.номер К573ВВ178, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и т/с DAEWOO MATIZ гос.номер У524ЕМ777, которым управлял ФИО5, собственником которого является последний.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 09.01.2019г.

ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 через своего представителя обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных законом документов. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не предоставила.

ФИО5 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей т/с истца составила 95 213,08 руб., а стоимость услуг независимой экспертизы т/с составила 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к АО «Группа Ренессанс страхование» с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным ФЗ N 123 к заявлению в финансовую организацию. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» получил досудебное требование.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО «Группа Ренессанс страхование» с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием выплатить страховое возмещение.

В результате ответчик не произвело выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была выплачена страховая сумма в размере 50 084,50 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «МЦСЭ», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ №-К, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO MATIZ гос.номер У524ЕМ777, с учетом износа запасных частей, составляет 63 800 руб.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «МЦСЭ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании указанного экспертного заключения, представителем истца были изменены (уменьшены) исковые требования в части возмещения суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, с АО « «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 13 715, 50 руб.

Кроме того, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший вправе дополнительно взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. На основании изложенного, размер фактически понесенного пострадавшим ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период:

- Первый период, с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 557 дней. В соответствии с абз. 2 п, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 63800 руб.* 1/100*557=355366 руб.

- Второй период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 сг. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 13715,50 руб.* 1/100*259=35 523.14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 355 366 руб. до 15 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о чем просил в возражениях ответчик, штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 2310 рублей по выдаче своему представителю нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО5 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы - 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. законными и обоснованными, выдвинутыми с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1211 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения - 13 715, 50 руб., неустойку - 15 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на получение квалифицированной юридической помощи - 10 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 2 310 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 20 000 руб., а всего взыскать 67 025, 50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в сумме 1211 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Хулапова Г.А.