Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 от 04.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт. Козулька                             24 марта 2015 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Алехиной Т.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «БНП Париба Банк» о защите прав потребителей, суд

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах потребителя Алехиной Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «БНП Париба Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования заявления тем, что между Алехиной Т.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен кредит в размере <...> В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере <...> руб., страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере <...> а также страховую премию на приобретение страхование КАСКО в размере <...>, а всего <...>. По договору КАСКО заемщик за свой счет уплачивает стоимость страховой премии. При этом страховщик определен банком, и участие потребителя в согласовании условий кредитного договора не представляется возможным. Банк навязал страховую компанию, где заложенный автомобиль должен быть застрахован, не поясняя заемщику, что он сам имеет право на выбор страховой компании по своему усмотрению. В соответствии с действующим законодательством залогодатель обязан за свой счет застраховать заложенное имущество, но право на выбор, в какой страховой компании страховать данное имущество закреплено за потребителем, и не предоставление данного право является существенным нарушением прав потребителя, в связи с чем истец полагает, что при исполнении обязательств по кредитному договору у заемщика возникли убытки в размере оплаченной страховой премии по договору КАСКО в размере <...>. Согласно условиям кредитного договора заемщик оплачивает страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования в размере <...>. При заключении указанного договора до заемщика не была доведена информация о том, что потребитель вправе воспользоваться услугами любой страховой компании на свое усмотрение. В силу действующего законодательства, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. В связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги, однако данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере <...>, но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <...>. Противоправными действиями ответчика Алехиной Т.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Алехина Т.Н. оценивает в <...>

Просит суд признать недействительными в силу ничтожности: условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита, страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, а также страховую премию на приобретение страхования КАСКО; взыскать с ответчика в пользу истца <...>. уплаченных в качестве страховых премий и комиссии, <...> неустойки, <...>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...>. в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя, в порядке заочного производства.

Истица Алехина Т.Н., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске истице отказать в полном объёме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между банком и истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, то есть Банк предоставил истцу целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <...>. на срок <...> месяцев. Денежные средства в размере <...> были предоставлены на приобретение автотранспортного средства в торгово-сервисном предприятии, денежные средства в размере <...>. были предоставлены для оплаты страховой премии по договору КАСКО, а денежные средства в размере <...> рублей были предоставлены для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключенному между истцом и выбранной истцом страховой компанией - ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Информация об условиях Договора, Графике платежей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО и действующих Тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на договоре.

Требование истца о взыскании комиссии за предоставление Кредита в размере <...> рублей представитель находит необоснованными, поскольку условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Все действия осуществляются Банком, прежде всего, в интересах клиента, так как именно он нуждается в предоставлении кредита.

В связи с этим, считает, что требование истца о признании условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита недействительным, не подлежат удовлетворению.

    В договоре, заключенном между Банком и истцом, не содержится условий, обуславливающих приобретение товара и получение целевого потребительского кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. В Общих условиях также нет подобных условий. Истцом был добровольно заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы со страховой организацией ООО «Страховая компания КАРДИФ». Данный договор является отдельным и независимым от кредитного договора, при этом страховая премия уплачивается истцом не Банку, а Страховщику, что подтверждается мемориальным ордером, приложенным к настоящему отзыву.

    Доводы истца о том, что предоставление Банком кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, не соответствуют действительности и являются неправомерными.

Истец добровольно заключил договор страхования (что подтверждается его собственноручной подписью в Договоре страхования, копией которого располагает Банк), и Банк, на основании свободного волеизъявления истца, предоставил истцу кредит на оплату страховой премии по договору страхования в размере <...> рублей. Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования, равно как и общая сумма кредита, были указаны в договоре, который был подписан Истцом.

Истец добровольно обратился в Банк в целях получения кредита в указанной сумме и в указанных целях. Банк на основании поручения истца перечислил сумму кредита на оплату страховой премии на расчетный счет Страховщика.

В связи с тем, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита не содержит условий об обязательном заключении договора страхования и оплате страховой премии по Договору страхования, считает требования истца о признании недействительными каких-либо условий договора в данной части неправомерны, считает, что не подлежат удовлетворению, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Страховая премия уплачивается не банку, а страховщику. Кредит на оплату страховой премии был предоставлен на основании свободного волеизъявления истца, который имел возможность отказаться от заключения договора страхования, уплатить страховую премию из собственных денежных средств. при этом какие-либо платежи (комиссии) за заключение истцом договора страхования Банком не взимались. Требование истца о взыскании с Банка денежных средств в размере страховой премии по Договору страхования (в размере <...> рублей), не подлежат удовлетворению.

Требование Истца о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. считает необоснованным, поскольку со стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было.

Требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как указанные условия договора не были признаны недействительными на основании вступившего в силу решения суда или иного общеобязательного акта.

Требование истца о взыскании с Банка неустойки не основаны на положениях действующего законодательства.

Истец не обращался в Банк в досудебном порядке, что можно расценивать как злоупотреблением правом.

Требование истца о взыскании штрафа не основаны на законе.

Представители третьих лиц ООО «Страхования компания «КАРДИФ», ЗАО «Гута Страхование», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алехиной Т.Н. и ЗАО «БНП Париба Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, на сумму кредита <...>., под <...>% годовых, на срок <...> мес. В договоре предусмотрены все существенные условия данной сделки, договор подписан сторонами и стороны приступили к его исполнению, придя к соглашению по всем условиям договора: сумма кредита – <...> (п. 1.4), сумма первоначального взноса - <...> руб., сумма кредита на приобретение транспортного средства – <...> руб. (п.1.4), срок пользования кредитом - <...> месяцев с возвратом кредита до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту – <...>% годовых, с уплатой комиссии за предоставление Кредита в размере <...> руб. (п. 1.6.), сумма первого - <...> руб., сумма ежемесячного платежа - <...> руб., сумма последнего платежа -<...>. в соответствии с графиком платежей, открытие на имя потребителя банковского счета № (п. 4.1).

В рамках указанного кредитного договора на имя заемщика кредитной организацией был открыт лицевой счет №, на который поступила денежная сумма в размере <...> рублей.

Истице Алехиной Т.Н. был предоставлен кредит с уплатой комиссии за предоставление кредита в размере <...> руб. (п. 1.6.).

Условием предоставления кредита явилось заключение договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Алехиной Т.Н. заключен также договор страхования КАСКО транспортного средства ЗАО «Гута Страхование» с уплатой страховой премии <...>

ДД.ММ.ГГГГ с указанного открытого на имя истицы расчетного счета кредитной организацией была списана сумма <...>. в пользу страховой компании по программе добровольного страхования автотранспортного средства «Каско».

Таким образом, подписанный кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что стороны согласились с условиями договора в силу предоставленной ст. ст. 421, 422 ГК РФ гражданам и юридическим лицам свободы в заключении договора и его условий, приняли и исполнили условия договора что стороны приступили к его исполнению путем передачи банком заемщику суммы кредита и

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1.1, 4.5, 10.5, 10.6, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № заключенного дата между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Алехиной Т.Н., содержатся условия, в которых заемщик подтвердил свое намерение заключить договор личного страхования со страховой компанией, указанной в п. 1.7 договора, и произвести оплату страховой премии за счет средств предоставляемого кредита.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае несогласия с заключением договора страхования, клиент отмечает указанную в настоящем пункте опцию и ставит свою подпись, а условия настоящего договора в части договора страхования не подлежат применению. Однако Алехина Т.Н. от заключения договора страхования не отказалась.

Договор подписан собственноручно заемщиком Алехиной Т.Н., которая взяла на себя обязательство соблюдать условия договора, что подтвердила своей подписью тот факт, что она уведомлена о добровольности заключения договора страхования, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от страхования, а также уведомлена о том, что её согласие/несогласие на страхование не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

При этом, также подтвердила, что она уведомлена банком и понимает, что в случае заключения договора страхования, она может отказаться от страхования согласно условиям договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы физических лиц заемщиков банка, страховая премия составила <...>. раздел 1 договора страхования. Подписывая договор, страхователь подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Алехиной Т.Н. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, данный способ обеспечения был заемщиком выбран добровольно, в соответствии с её волеизъявлением, получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием.

Кроме того, истица Алехина Т.Н. самостоятельно, без принуждения просила банк предоставить ей кредит на оплату страховой премии, при этом имела возможность оплаты услуги без кредитования, что следует из договора, содержащего соответствующую графу.

    Суд находит несостоятельными    доводы истицы Алехиной Т.Н. о том, что услуга по страхованию была навязана ей, по следующим основаниям.

    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Страховая компания «КАРДИФ», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

    Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательства, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

    Заключенный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием получения кредита.

    Суд полагает, что Алехина Т.Н. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части.

    Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Алехиной Т.Н. не были разъяснены его условия, либо она была лишена возможности заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного договора ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

    Истица Алехина Т.Н. путем подписания договора страхования ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в качестве заемщика по кредитному договору.

    Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.

    Давая характеристику условиям заключенного между сторонами кредитного договора в связи с заявленными требованиями о недействительности в силу их ничтожности отдельных его условий, в частности пункта 1.4 кредитного договора №, заключенного между Алехиной Т.Н. и ЗАО «БНП Париба Банк», предусматривающего взимание (уплату) единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <...> с применением последствия недействительности ничтожной сделки в части п.1.4. договора путем взыскания с ЗАО БНП «ПАРИБА» в пользу Алехиной Т.Н. уплаченной единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <...> руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Закона определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Платность осуществления банковских операций (в том числе взимание комиссий) является условием деятельности Банка как коммерческой организацией в понимании статьи 50 ГК РФ, согласно которой цель создания коммерческой организация - извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Комиссия за предоставление кредита не взимается Банком за открытие или ведение ссудного счета, осуществления иных обязательных действий, требуемых в соответствии с действующим законодательством. Взимаемая Банком комиссия является экономически обоснованной.

При этом предоставление кредита какому-либо клиенту не является обязанностью Банка перед Банком России или государством, а представляет собой исключительно право Банка. Кроме того, все вышеперечисленные действия осуществляются Банком, прежде всего, в интересах клиента, так как именно он нуждается в предоставлении кредита.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным п. 1.4 и п. 4.4 кредитного договора № заключенного между Алехиной Т.Н. и ЗАО «БНП Париба Банк» которыми предусмотрено возложение на Алехину Т.Н. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования автотранспортного средства по системе «КАСКО»; применения последствия недействительности ничтожной сделки в части возложения на Алехину Т.Н. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования автотранспортного средства по системе «КАСКО» по кредитному договору № заключенному между Алехиной Т.Н. и ЗАО «БНП Париба Банк», взыскав с ЗАО БНП «ПАРИБА» в пользу Алехиной Т.Н. денежные средства в размере <...>.; взыскания с ЗАО БНП «ПАРИБА» в пользу Алехиной Т.Н. денежных средств в размере <...> как незаконного обогащения банка за счет начисленных процентов на сумму кредита, не предоставленную банком.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    В ст. 942 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень существенных условий договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, и наличие двойного страхования в этот перечень не включено, а следовательно, оно не является существенным условием договора.

    Часть 2 ст. 944 ГК РФ указывает, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

    На основании ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе и у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. В соответствии с ч.4 ст.951 ГК РФ в случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначально страховой суммы по соответствующему договору страхования.

    Как следует из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о стоимости страхования КАСКО автомобиля, приобретаемого с использованием Кредита, а также о страховой компании «Гута Страхование». Страховая премия в размере <...>. оплачена истцом в пользу страховой компании. Поскольку истцу денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля, в отношении автомобиля между банком и заемщиком заключен договор залога в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

    В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требований.

    Суд также учитывает, что в соответствии с материалами дела цена товара (автомобиля) оплачена была истцом в том числе и за счет кредитных средств. Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора и п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия, однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

    Следовательно, предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

    Кроме того, как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного истцом, он был согласен на страхование автомобиля по КАСКО за счет собственных средств.

    Из содержания представленных сторонами документов следует, что в них указаны цели выдачи кредита, в числе которых оплата страховой премии по программе страхования КАСКО. Однако цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре (статья 814, пункт 2 статьи 819, пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Также законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

    Заемщику были вручены Общие условия Банка по кредиту, которые ей разъяснены и понятны, о чем стоит ее подпись.

    Из этого следует, что кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту могла бы быть, например, установлена более высокая процентная ставка, поэтому осуществление истцом страхования могло повлиять только на размер ставки по кредиту, но не возможность предоставления кредита.

    Из представленных материалов дела не следует, что отказ заемщика от страхования влияет на решение Банка о предоставлении кредита или об отказе в кредитовании.

    Оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования предлагается для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения риска. Из этого также следует, что страхование не являлось обязательным.

    Что касается оплаты страховой премии, то таковая произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших по договору страхования транспортного средства между истцом и страховщиком ЗАО «Гута Страхование», но как видно из представленных данных действие данного договора прекращено и в период его действия каких-либо претензий со стороны страхователя заявлено не было.

    Таким образом, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью добровольного страхования по КАСКО.

    Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования с ЗАО «Гута Страхование», что осуществление такого страхования было навязано истцу ответчиком.

    Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре страхования транспортного средства, в заключении самого договора, не имеется.

    Суд также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Алехиной Т.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «БНП Париба Банк» о защите прав потребителей, следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных от него требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Алехиной Т.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «БНП Париба Банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объёме.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 30 марта 2015 г.

Судья                                                         Т.Е. Преснякова