Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29/2021 (33-1890/2020; 33-46025/2019;) от 19.11.2019

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-29/2021 (2-4904/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Неказакова В.Я.

судей      Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.

при помощнике      Перцевом А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова Георгия Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шустов Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>4, получил механические повреждения. Между <ФИО>4 и Шустовым Г.А. был заключен договор уступки прав требования от <Дата ...> Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Заявление о выплате страхового возмещения было подано в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в силу того, что у компании СК «Московия», в которой был застрахован автомобиль потерпевшего, была отозвана лицензия ЦБ РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а впоследствии с досудебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шустова Г.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 390 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 100 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабаров С.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>4, получил механические повреждения.

Между <ФИО>4 и Шустовым Г.А. был заключен договор цессии от <Дата ...>, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права (требования), возникающие из причинения вреда автомобилю <ФИО>4, причиненного при дорожно-транспортном происшествии <Дата ...> в 00 часов 50 минут.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

У компании СК «Московия», в которой был застрахован автомобиль потерпевшего, была отозвана лицензия ЦБ РФ на момент наступления страхового случая, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 504 850 руб. 67 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

При рассмотрении настоящего дела для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением <...> повреждения автомобиля <...>, указанные в Акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, - петля передней левой двери нижняя, замок передней левой двери, штырь замка передней левой двери, корпус левого наружного зеркала - не нашли подтверждения повреждений, относящихся к ДТП от <Дата ...> Остальные позиции Акта осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы ТС <...> по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, и вероятнее всего могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП.

Эксперт указал, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 499 232 руб. 82 коп.

Для правильного разрешения спора, и в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика с истребованием административного материала по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Из заключения эксперта <№...> от <Дата ...> следует, что повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, диска переднего левого колеса, подушки безопасности левой боковой, подушки безопасности левой головной, облицовки крыши, элементов подвески, указанных в заказ-наряду <№...> от <Дата ...>, выполненному <...> (л.д. <№...>), имеющиеся на автомобиле <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> И стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 417 200 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, и имеет необходимую квалификацию для производства данного экспертного исследования, что подтверждается приложенными к заключению документами, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение <№...>/А от <Дата ...> <...> по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что как и было установлено судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Основываясь на положениях пункта 21 статьи 12 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил ко взысканию неустойку в размере 390 000 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит размер присужденной неустойки завышенным и приходит к выводу о снижении суммы взысканной неустойки с 390 000 до 150 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года в части взыскания неустойки изменить, уменьшив взысканную судом неустойку с 390 000 руб. до 150 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий В.Я. Неказаков

Судья Н.Ю. Чернова

Судья О.М. Моисеева