Решение по делу № 2-1021/2016 ~ М-747/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1021/2016                                                                     13 апреля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего                 Попковой Е.В.

при секретаре                                  Спиченковой В.Д.,

с участием прокурора г. Междуреченска            Майорова В.В.,

истца Штукина В.И. и его представителя – адвоката Кирищенко Д. П. (ордер № от 28.03.2016г., л.д. 37),

представителя ответчика Цветковой М. А. (доверенность № от 011.01.2016г. сроком до 31.01.2017г., л.д. 38-39),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Штукина В. И. к открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штукин В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее ОАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал длительное время в подземных условиях, в частности на ш. «Распадская», при обстоятельствах отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об установлении у истца профессионального заболевания<данные изъяты>

В настоящее время согласно ПРП от 14.01.2016г. истцу установлен диагноз<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке клиники ГУ НИИ КПГиПЗ от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины ОАО «Распадская» в развитии у истца указанного профессионального заболевания составляет 73,1 %.

ЗАО «Распадская» на основании приказа № от 29.10.2004г. за 73,1 % своей вины выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В результате профессионального заболевания истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда с учетом степени страданий в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Выплаченная добровольно ответчиком сумма в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда не соответствует указанным требованиям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Таким образом, с учетом вины ответчика и выплаченной в добровольном порядке суммы в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Штукин В.И. и его представитель адвокат Кирищенко Д.П.на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец также пояснил, что, не смотря на выполнение медицинских рекомендаций в соответствие с ПРП, состояние его здоровья не улучшается.

Истец также просил взыскать расходы на представителя за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, о чем представлено письменное заявление (л.д. 65).

В судебном заседании Цветкова М.А.- представитель ответчика ОАО «Распадская» исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 68-69), из которых следует, что компенсация морального вреда Штукину В.И. была произведена по факту освидетельствования впервые в 2004 году. Моральный вред был компенсирован в соответствии с практикой возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений. До настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Считает, что моральный вред истцу возмещен в полном объеме. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным. Кроме того, считает завышенным размер судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования истца законными, однако сумму морального вреда завышенной, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Штукин В.И. проработал в подземных условиях более 32,3года, в том числе у ответчика в период 09.1980 -04.2004 г. – 23 г. 7 мес. Во время работ подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: пыли, шуму, вибрации, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам, в результате чего у него развилось профзаболевание<данные изъяты>Заболевание профессиональное), что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ НИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» <адрес> (л.д. 52), актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 40), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), данными трудовой книжки (л.д. 6-8), медицинской экспертизой связи заболевания с профессией и установления тяжести вины предприятий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).Профзаболевание установлено у истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 23-27).

<данные изъяты> (л.д. 13, 27).

На основании приказа ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 14).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. и санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ. № профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (л.д. 40 оборот, 41).

Кроме того, причинно-следственная связь между наступившим профессиональным заболеванием и негативными производственными факторами подтверждена и медицинским заключением от 15.12.2003г. ГУ НИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» <адрес> (л.д. 52),медицинской экспертизой связи заболевания с профессией и установления тяжести вины предприятий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Ответчиком не оспаривается правопреемственность им прав и обязательств от ЗАО «Распадская».

Заключением медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления тяжести вины предприятий от ДД.ММ.ГГГГ №установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания, в том числе предприятия-ответчика - 73,1 % (л.д. 11).

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании приказа ЗАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ Штукину В.И. выплачено в возмещение вреда единовременное пособие в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> (л.д. 42).

Вместе с тем, размер выплаченной работодателем компенсации морального вреда, по мнению истца, не соответствует характеру и степени перенесенных им физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании указанных выше документов, а также программ реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36), информации МБУЗ «ЦГБ» - поликлиника профилактических осмотров от 29.03.2016г. (л.д. 51), медицинского заключения клиники ГУ НИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52), выписок из истории болезни (л.д. 53, 61), выписки из амбулаторной карты (л.д. 54-57), копий страниц медицинской карты амбулаторного больного № (л.д. 58-60, 62-64), заключений медико-социальной экспертизы (л.д. 23-27), судом установлено, что вследствие не обеспечения здоровых и безопасных условий труда у истца развилось профессиональное заболевание, <данные изъяты>

Свидетель Щ. пояснила, что знакома с истцом с 2000 года, <данные изъяты>

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя, о том, что вследствие профзаболевания Штукин В.И. испытывает физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что он постоянно испытывает физическую боль <данные изъяты>, вынужден обращаться за медицинской помощью, периодически проходит лечение, что подтверждается данными амбулаторной карты, программами реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, <данные изъяты>, помимо физических страданий доставляют и нравственные страдания истцу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика относительно того, что произведенная в счет компенсации морального вреда выплата в размере <данные изъяты> соразмерна нравственным и физическим страданиям судом отклоняются, поскольку, после произведенных ответчиком выплат истец продолжал испытывать нравственные и физические страдания, при этом, длительность его страданий не могла быть учтена работодателем при выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда в 2004 г.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, суд полагает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в указанном им размере завышенными, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного вследствие профзаболевания<данные изъяты>)сумму в размере 73,1%, равную в денежном выражении <данные изъяты> поскольку полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, соразмерна физическим и нравственным страданиям истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме большей, чем определено судом, отказать.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя всего в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанциями: на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления (л.д. 66), <данные изъяты> - за представительство в суде (л.д. 67).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу – составление искового заявления и подготовка необходимых документов-приложений, 2 судодня, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 11.03.2013 г. № 3/1), согласно которым минимальные ставки за составление искового заявления и других документов правого характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 5000 рублей, представление интересов доверителя в суде за 1 судодень – 6000 рублей, суд считает заявленные расходы на представителя всего в размере 8000 руб. (включая подготовку документов, составление иска, представительство при рассмотрении дела в суде 1 инстанции) подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы соответствуют понятию разумные пределы с учетом сложности дела и времени производства по нему.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Штукина В. И. к открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Штукина В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            подпись                         Е.В. Попкова

Полный текст мотивированного решения составлен 18 апреля 2016 г.

Копия верна.

Судья                                                                                   Е.В. Попкова