Решение по делу № 2-2863/2018 ~ М-2457/2018 от 20.04.2018

Дело № 2 – 2863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Рубцова К.А. – Реброва А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Рубцова К.А. к ООО «РИНГ-М», ООО «ТрансТехСервис-33» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в интересах Рубцова К.А. в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.01.2018 года между истцом и ПАО Банк Уралсиб был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 690343,32 руб. сроком до 2023 года. При заключении кредитного договора истцом был подписан договор на оказание услуг VIP-Assistancе с ООО «Ринг-М». Стоимость указанных услуг составила 50000 руб. 09.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуги и о возврате уплаченных денежных средств, претензия осталась без удовлетворения. Со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, указывает, что вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время. Просит признать прекращенным договор об оказании услуги VIP-Assistancе (программа Шоколад плюс) от 27.01.2018 года, заключенный между Рубцовым К.А. и ООО «РИНГ-М», взыскать с ответчика в пользу истца плату за услугу в размере 50000 руб., неустойку в размере 55500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 25% от присужденного, а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного.

Определением суда в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «ТрансТехСервис-33».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, также просил взыскать расходы за оказание консультационных услуг в размере 2000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы за доверенность в размере 1300 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2018 года между истцом и ПАО Банк Уралсиб был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 690343,32 руб. сроком до 2023 года.

При заключении кредитного договора истец подписал абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistancе с ООО «Ринг-М».

Стоимость указанных услуг составила 50000 руб., срок действия договора с 27.01.2018 года по 27.01.2020 года.

Согласно условиям абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistancе (программа Шоколад Плюс) исполнитель ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900) оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, получение документов в ГИБДД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, юридическая консультация и иные.

Согласно п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность при ее наличии и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Согласно выписке по счету истца сумма в размере 50000 руб. была списана с его счета 29.01.2018 года за оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах».

09.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуги и о возврате уплаченных денежных средств, полученная последним 02.03.2018 года, претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей возможность отказа от услуги и возврат денежных средств.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем оплаченная денежная сумма в размере 50000 руб. подлежит возврату, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оказание услуг.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, предусматривающем в том числе и то, что размер неустойки не может превышать цену договора.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращался, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере по 26250 руб. в пользу каждого ((50000 руб.+50000 руб.+5000 руб.) / 2).

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание консультационных услуг в размере 2000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1300 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг-М» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

В удовлетворении требований истца к ООО «ТрансТехСервис-33» суд отказывает, поскольку данный ответчик стороной спорного договора не является, доказательств нарушения прав истца данным ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Рубцова К.А. к ООО «РИНГ-М», ООО «ТрансТехСервис-33» о защите прав потребителей–удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об оказании услуги VIP-Assistancе (программа Шоколад плюс) от 27.01.2018 года, заключенный между Рубцовым К.А. и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Рубцова К.А. плату за услугу в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26250 руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 26250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья:             Баженова Е.Г.