Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2017 ~ М-1711/2017 от 24.07.2017

Дело №2-1803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                              г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова В. А. к Наговскому Т. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Парамонов В.А., действуя через своего представителя по доверенности Воробьеву Н.А., обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 26.07.2017 в районе д. №63 по пр.Автостроителей в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Наговский Т.А., управляя РЕНО SR с государственным регистрационным знаком №*, принадлежащем по праву собственности Парамонову В.А., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 320530 с государственным регистрационным знаком №* под управлением Елисеева С.А., принадлежащего Филиппову В.А., в связи с чем транспортному средству РЕНО SR с государственным регистрационным знаком №*, принадлежащему Парамонову В.А., причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Виновником дорожно-транспортного происшествии признан Наговский Т.А. Согласно экспертному заключению № 1 182 Д от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО SR с государственным регистрационным знаком №* без учета износа составила 111755 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с Наговского Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 111755 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 346,4 руб.

В судебное заседание истец Парамонов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Воробьевой Н.А.

Представитель истца Парамонова В.А. Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму, определенную судебным экспертом – 83778 руб., обосновывая это принципом полного возмещения ущерба, в остальной части исковые требования оставила без изменения. По существу заявленных требований дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик Наговский Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но считает сумму, предъявленную истцом к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, завышенной, поскольку исходя из характеристики автомобиля, а именно год выпуска – 2010, пробег около 250000 км, оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта в требуемом истцом размере не имеется. Не оспаривал сумму ущерба с учетом износа, определенную судебным экспертом, указав, что согласен выплатить указанную сумму. Также согласился оплатить иные расходы истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его автогражданская ответственность не застрахована.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Елисеев С.А., Филиппов В.А., а также представитель ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Парамонов В.А. является собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак А 489 АА 73, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59).

26 июня 2017 года в 15.17 час. Наговский Т.А., управляя указанным автомобилем, в г.Димитровграде, пр.Автостроителей, 65, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 320520, государственный регистрационный знак №*, под управлением Елисеева С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наговского Т.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Парамонову В.А. составил без учета износа 111755 руб., с учетом износа 74600 руб. (л.д.11-12).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно представленного заключения независимого оценщика, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 48058 руб., без учета износа 83778 руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу. Эксперт при назначении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем независимый оценщик не предупреждался.

Кроме того, представитель истца согласилась с заключением экспертизы, уточнив исковые требования в соответствии с ним. Не оспаривал указанное заключение и ответчик Наговский Т.А.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017 года, с учетом износа составляет 48058 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, как с лица, владеющего источником повышенной опасности и причинившего ущерб своими действиями.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г.

Исходя из указанной правовой позиции, проанализировав заключение судебный экспертизы, иные документы суд учитывает характеристики автомобиля истца, а именно год его выпуска – 2010, пробег автомобиля – более 240000 км, эксплуатационный износ - 78,56%.

Для восстановительного ремонта транспортного средства требовали замены все поврежденные в происшествии детали и механизмы, перечисленные в акте осмотра автомобиля, а также в заключении эксперта: бампер передний, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, левая фара, провод «массы», брызговик переднего бампера левый, капот, декоративная накладка капота, подкрылок передний левый, рамка радиатора.

По мнению суда, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии очевидно произошло повреждение именно таких деталей и механизмов транспортного средства истца, которые имеют постоянный нормальный износ, следовательно, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов в сумме 83778 руб. произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Помимо прочего, суд также отмечает, что процент износа был применен судебным экспертом только к стоимости подлежащих замене запасных частей поврежденного автомобиля, в то время как стоимость самих ремонтных работ и стоимость расходных материалов рассчитана без учета износа.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой оценки 4000 руб. (л.д.21), расходы по направлению претензии ответчику 30,2 руб. (л.д.6, 7), а также по направлении телеграммы на осмотр 316,2 руб. (л.д.23-25).

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1772,13 руб., исходя из размера взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму 7000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, а также требования разумности и то обстоятельство, что ответчик согласился с заявленной суммой.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Парамонова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Наговского Т. А. в пользу Парамонова В. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48058 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг связи 346,4 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1772,13 руб., а всего 61176,53 руб. (шестьдесят одну тысячу сто семьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки).

    В удовлетворении остальной части уточненного иска Парамонова В.А. к Наговскому Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2017 года.

Судья                                         О.П. Кочергаева