Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2017 ~ М-725/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-903/2017

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

              4 июля 2017 года             г. Владикавказ

         Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

         председательствующего судьи Цаголова З.М.,

         при секретаре Гурциевой З.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриева ФИО16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

    установил:

Муриев ФИО20 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 00 часов 20 минут, водитель ФИО10, управляя автомобилем марки Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке улиц Минина – Цаликова в г. Владикавказе РСО-Алания, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив пакет необходимых документов (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ страховой компании необоснованным, поскольку факт ДТП и получение заявленных повреждений его автомобиля подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФИО1 Экспертному ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок ответа на нее не последовало. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просил признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, а случай – страховым, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ФИО7 в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ФИО7 по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого ФИО7 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Муриев ФИО21 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ФИО7 по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого ФИО7 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

          В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности № РГ-Д-1519/17 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Муриева ФИО22 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила максимально снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Муриева ФИО23 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

           Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло в 00 ч. 20 мин. на <адрес> в <адрес> РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, ФИО10, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

          Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО10 и Муриева ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.

           Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

          Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

      Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

          Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе ФИО5 ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пересмотре ранее принятого решения.

      В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился с данным иском в суд.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза.

ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на левой боковой стороне автомобиля марки Мерседес Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных заявителем.

      Представитель ответчика оспаривала данное ФИО4, представив Акт экспертного исследования №, подготовленный ООО «Конэкс - Центр», содержащий выводы, противоположные выводам ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила назначить повторную транспортно-трасологическую экспертизу.

          В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          У суда нет оснований не доверять вышеприведенному ФИО4, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО5 по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы ФИО7. В ФИО4 содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы ФИО7 не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, ФИО2 суду стороной истца в ходе судебного разбирательства. ФИО2 соответствуют принципам относимости и допустимости.

      В связи с изложенным, суд считает возможным положить ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», в основу решения суда.

         Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, ФИО10, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля марки Мерседес Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

           В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

ФИО1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            При этом, ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

           Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.

           Однако, в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

ФИО1 Экспертному ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ФИО7 - техником ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

         Данное Экспертное ФИО5 является полным, последовательным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр ФИО7-автотехников, имеющим сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Указанное Экспертное ФИО5 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

           Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала выводы данного Экспертного ФИО5, доказательств, опровергающих Экспертное ФИО5 и указанную в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представила.

          Учитывая изложенное, суд полагает, что Экспертное ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

ФИО1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

           В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

           Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ФИО2 расчетом, составляет <данные изъяты> (375316 * 1% * 172 (количество дней просрочки).

           В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

         В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ФИО1 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

           Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

          Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения – <данные изъяты>.

          При этом, размер неустойки <данные изъяты> не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (<данные изъяты>), что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 указанного Закона.

          В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>.

ФИО1 п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

          С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет <данные изъяты> (375316 * 50%).

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

          Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО7, а также расходы признанные судом необходимыми.

          На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ФИО7 по проведению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО11, положенной в основу решения суда, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы», в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

          По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты>.

          При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Муриева ФИО25 подлежат частичному удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

         решил:

            Исковые требования Муриева ФИО17 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муриева ФИО18 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого ФИО7 в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг ФИО7 по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Муриева ФИО26 – отказать.

            Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере    <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      З.М. Цаголов