Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2019 от 22.11.2019

Дело№2-2054/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

с участием представителя истца адвоката Черных Н.В., действующей на основании ордера №125 от 24.09.2019, представителя ответчика Токарева П.И., действующего на основании доверенности от 01.11.2019 сроком действия до 01.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Архипова О.В. к Гаусу С.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков в виде стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

Архипов О.В. обратился в суд с иском к Гаусу С.И., в котором просит расторгнуть, заключенный между ним и ответчиком 12.03.2019 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его (истца) пользу убытки в виде стоимости автомобиля по договору в размере 310000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 12.03.2019 на основании договора купли-продажи приобрел у Гауса С.И. автомобиль Toyota Allion <данные изъяты>, уплатив за него 310000,00 руб. Продавая ему автомобиль, ГаусС.И. гарантировал, что он принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Впоследствии данный автомобиль без постановки на учёт на имя истца был перепродан в г. Абакан ФИО1. При попытке ФИО1. поставить спорный автомобиль на учёт были выявлены признаки изменения номера кузова автомобиля, замены маркировочной таблички, а также нарушения целостности конструкции транспортного средства. Этот автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафплощадку в г. Абакане. 29.03.2019 было возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля, к которому спорное транспортное средство было приобщено как вещественное доказательство. 27.05.2019 договор купли-продажи с ФИО1. был расторгнут, и ему возвращены денежные средства, а транспортное средства передано ему (истцу) на ответственное хранение без права владения и пользования. Тем самым действиями Гауса С.И.существенным образом нарушены права истца, повлекли для него значительные убытки. При этом на телефонные звонки ответчик не отвечает, на досудебную претензию не отреагировал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец Архипов О.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок не ходатайствовал.

Ответчик Гаус С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализуя данные конституционные принципы, ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, рядом процессуальных прав и обязанностей.

Так в соответствии со ст. 35 ГПК РФ к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, относится право на участие в судебном заседании. Этому праву лица, участвующего в деле, корреспондирует обязанность суда, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об его извещении о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дате и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2019, Гаус С.И. извещался судебной повесткой по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска (<адрес обезличен>), однако доставлена адресату она не была, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер обезличен>.

Положениям ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, нарушению принципа осуществления правосудья в разумные сроки (ст. 6¹ ГПК РФ), суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель истца Черных Н.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования Архипова О.В. поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено на сайте Дром.ру, там же были указаны контактные данные продавца. Архипов О.В. созвонился с продавцом, которым оказался Гаус С.И., и договорился о встрече, имея намерения купить данный автомобиль. При покупке автомобиля Архипов О.В. проверял автомобиль, но, специальными техническими познаниями он не обладает, а изменение идентификационного номера кузова – это скрытый недостаток, без специальных познаний установить его в момент осмотра было невозможно. И данное обстоятельство Гаус С.И. скрыл от покупателя Архипова О.В.. При этом в документах на автомобиль не было никаких несоответствий. Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, вызванных передаче транспортного средства, имеющего изменения номерных агрегатов, следовательно, имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований. Более того, Архипов О.В. не может использовать приобретенное им у ответчика транспортное средство по своему прямому назначению, тем самым он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая с ГаусомС.И. договор купли-продажи и передавая ему денежные средства в размере 310000,00 руб.

Представитель ответчика Токарев П.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснив, что транспортное средство продавалось в надлежащем качестве. По просьбе Архипова О.В. была выдана генеральная доверенность; на свое имя Архипов О.В. автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал; автомобиль состоял на регистрационном учёте в ГИБДД на имя прежнего собственника - Гауса С.И. Полагал, что истец продал ФИО1 иной автомобиль, который был выдан за тот, что продавал Гаус С.И., хотя доказательств данному предположению у него нет. Однако вина Гауса С.И. в изменении номерных агрегатов автомобиля не установлена. Более того, истец, покупая автомобиль, его осматривал и мог установить наличие изменений в маркировке кузова.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гаус С.И. продал Архипову О.В. автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, стоимостью 310000,00 руб.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 12.03.2019 указанное выше транспортное средство принадлежит продавцу (Гаусу С.И.) на праве собственности, а в соответствии с п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Исходя из содержания п.п. 4 и 5 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 310000,00 руб., и указанные денежные средства были переданы Гауссу С.И., что также подтверждается его распиской от 12.03.2019 (л.д. 12).

Также из материалов дела, пояснений сторон, следует, что Архипов О.В., действия по доверенности от Гауса С.И., продал спорный автомобиль ФИО1 за 400000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 27.03.2019 <номер обезличен> и расписками Архипова О.В. и ФИО1 (л.д. 14-16).

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что при попытке ФИО1 поставить спорный автомобиль на учёт в ГИБДД по своему месту жительства (г. Абакан) сотрудниками МРЭО ГИБДД были выявлены признаки изменения номера кузова автомобиля, замены маркировочной таблички, а также нарушения целостности конструкции транспортного средства, что подтверждается рапортом старшего инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РХ ФИО2 (л.д. 19). По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением <номер обезличен> от 29.03.2019.

Согласно акту изъятия от 28.03.2019 спорное транспортное средство было изъято у ФИО1, 14.05.2019 произведена его выемка, и оно признано вещественным доказательством по уголовному делу (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2019 – л.д. 28).

Как следует из заключения эксперта №4/207 от 04.04.2019 первичная маркировка номера кузова представленного автомобиля Toyota <данные изъяты> подвергалась уничтожению (изменению). Способ уничтожения (изменения) маркировки изложен в исследовательской части. Номер кузова (<номер обезличен>) для данного автомобиля является вторичным. Установить уничтоженную идентификационную маркировку кузова представленного автомобиля путем исследования маркируемой панели и информационной таблички завода-изготовителя не представилось возможным в виду отсутствия фрагмента панели и таблички, как объективных носителей информации. Фрагмент маркируемой панели кузова со знаками вторичной маркировки ранее являлся фрагментом маркируемой панели кузова другого автомобиля (автомобиля-донора). Установить информацию о первичном номере кузова представленного автомобиля возможно путем направления запроса на предприятие-изготовитель. Первичная маркировка двигателя (<номер обезличен>) изменению (уничтожению) не подвергалась. Начертание рельефных знаков маркировки двигателя соответствует начертанию знаков, наносимых заводом-изготовителем при маркировании двигателей данной марки и модели.

Из исследовательской части заключения следует, что маркирование кузовов автомобилей данной модели производится на специальной площадке, расположенной на вертикальной поверхности маркируемой панели коробки воздухопритока, лицевая сторона которой обращена к моторному отсеку. При осмотре маркируемой панели кузова обнаружено, что на ней частично удалено лакокрасочное покрытие, и просматривается соединительный сварной шов в виде наплывов металла округлых форм, имеющих следы грубой механической обработки в виде разнонаправленных трасс и борозд на поверхности металла, образующих замкнутый контур вокруг знаков маркировки кузова. Обнаруженные незаводской соединительный сварной шов и следы механического воздействия на маркируемой панели кузова указывают на произведенный ранее демонтаж фрагмента маркируемой панели (путем его вырезания) со знаками первичной маркировки кузова и последующую установку в образовавшийся проем сходного по размеру металлического фрагмента со знаками вторичной маркировки (<номер обезличен>). Фрагмент маркируемой панели кузова со знаками маркировки ранее являлся фрагментов маркируемой панели кузова другого автомобиля (автомобиля – донора). Также была заменена информационная табличка завода-изготовителя.

Из пояснений представителя истца следует, что в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством Toyota <данные изъяты> ФИО1 было отказано по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией- изготовителем, в связи с чем договор купли-продажи между ним и Гаусом С.И., по доверенности от имени которого действовал Архипов О.В., был расторгнут, а денежные средства в размере 400000,00 руб. Архипов О.В. вернул ФИО1.

Данные обстоятельства никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно постановлению дознавателя ОД УМВД России по г.Абакану от 27.05.2019 вещественное доказательство автомобиль Toyota <данные изъяты> передано на ответственное хранение Архипову О.В., что также подтверждается его распиской на л.д. 50.

02.08.2019 Архипов О.В. обратился к ответчику с требованием (досудебной претензией) о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Данная претензия Гаусом С.И. была получена 09.08.2019, однако ответа на нее не последовало, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Гаус С.И. суду не представил.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 11 приведенных Положений установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номераузлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, необходимым условием для эксплуатации автомобиля собственником является регистрация его в органах ГИБДД, а в силу приведенных положения закона запрещается регистрация автомобиля, имеющего измененныене в установленном законом порядке обозначения узлов и агрегатов; запрещается эксплуатация транспортных, имеющих скрытые, поддельные, измененные номераузлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие идентификационной маркировки на автомобиле, послужившее основанием для отказа органа ГИБДД ФИО1 в совершении регистрационных действий, исключает возможность постановки на учёт в органах ГИБДД спорного транспортного средства на имя Архипова О.В., что является существенным нарушением договора, поскольку препятствует допуску автомобиля к эксплуатации и, соответственно, к использованию истцом приобретенного автомобиля по его целевому назначению, на что он рассчитывал при совершении сделки.

При таком положении, требования истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля суд находит обоснованными.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцу было достоверно известно состояние автомобиля, поскольку ни договор купли- продажи автомобиля, ни акт приема – передачи не содержат указаний об отсутствии идентификационной маркировки на автомобиле.

Кроме того, отсутствие идентификационной маркировки на раме автомобиля является скрытым недостатком, который может быть установлен только при профессиональном осмотре, и доказательств того, что указанный недостаток был предъявлен истцу, и он был о нем осведомлен стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец мог сам утратить маркировку во время перегона автомобиля являются голословными, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие маркировки в момент совершения сделки ответчик не представил.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании в его пользу суммы, оплаченной по договору в размере 310000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих гражданских прав Архипов О.В. обратился к адвокату ФИО3 для получения консультации и составления искового заявления к Гаусу С.И. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2019, актом выполненных работ от 20.06.2019, из которых также усматривается, что стоимость услуг представителя составила 5000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление, с учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции ВС РФ, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу Архипова О.В. сумму в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском Архипов О.В. уплатил государственную пошлину в размере 6300,00 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Гауса С.И. в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, заключенный 12 марта 2019 года между Гаусом С.И. и Архиповым О.В..

Взыскать с Гауса С.И. в пользу Архипова О.В. убытки в виде стоимости автомобиля по договору в размере 310000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

УИД70RS0016-01-2019-000443-03

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>