Решение по делу № 2-632/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-632/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 30 апреля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьина ФИО9 к Бачуринскому ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марьин И.В., в лице его представителя по доверенности от 20.09.2019 Долматович В.А., обратился в суд с иском к ответчику Бачуринскому К.М., с которого в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000.00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25000.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6200.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Марьин И.В. ссылается на то, что 22.07.2015 ответчиком Бачуринским К.М. от него (истца) была получена денежная сумма в размере 300000.00 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, согласно которой указанные выше денежные средства ответчиком были получены в счёт оплаты за оформление в срок до 10.10.2015 права аренды земельного участка, <адрес >

Поскольку до настоящего времени право аренды на указанный выше земельный участок за ним (истцом) не зарегистрировано, а переданные по расписке денежные средства ответчиком Бачуринским К.М. не возвращены, несмотря на его (Марьина И.В.) неоднократные обращения с просьбой о возврате денежных средств, в частности одно из которых было 30.09.2019, истец Марьин И.В., ссылаясь на положения, предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истец Марьин И.В. и его представитель Долматович В.А. не явились, при этом представителем истца Долматович В.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2019, путем направления 30.04.2020 суду телефонограммы, заявлено ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, с указанием на то, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не имеет.

Уведомленный надлежащим образом ответчик Бачуринский К.М. в судебное заседание не явился. При этом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен судом как по месту его регистрации, так и по адресу, указанному истцом в иске, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу заявленных истцом исковых требований суду не представил. Вместе с тем, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока их хранения.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая позицию представителя истца Долматович В.А., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Марьина И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 309 ГК РФ гласит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и участниками процесса не опровергнуто, что в соответствии с оригиналом расписки от 22.07.2015 ответчик Бачуринский К.М. получил от истца Марьина И.В. денежную сумму в размере 300000.00 рублей в счёт оплаты за земельный участок с <адрес >, общей стоимостью 1100000.00 рублей, в которой определен срок регистрации договора аренды до 10.10.2015.

Таким образом, из буквального толкования расписки от 22.07.2015, ответчик Бачуринский К.М. за вознаграждение в размере 300000.00 рублей принял на себя обязательство в интересах Марьина И.В. оформить арендные правоотношения в отношении указанного выше земельного участка.

Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сформированной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по состоянию на 30.01.2020, принадлежность земельного участка, <адрес > не оформлена; объект недвижимости снят с кадастрового учёта 30.09.2015.

Из сообщения от 10.03.2020 представителя администрация МО «Зеленоградский городской округ» Терешковой О.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2019, следует, что земельный участок <адрес >, был предоставлен в аренду Филлиповой Е.Д. на основании договора № аренды земельного участка от 30.12.2014. Кроме того, земельный участок с <адрес >, снят с кадастрового учета 30.09.2015, а Бачуринский К.М., действовавший в интересах Марьина И.В., с 23.07.2015 по настоящее время с заявлением о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка в администрацию не обращался.

Следовательно, в данном случае очевидным является, что ответчик Бачуринский К.М., получив от истца Марьина И.В. по расписке от 22.07.2015 денежные средства в размере 300000.00 рублей, не исполнил принятые на себя обязательства по оформлению арендных правоотношений в отношении указанного в расписке земельного участка.

Следует также обратить внимание на то, что ответчиком Бачуринским К.М. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства.

27.09.2019 в адрес ответчика Бачуринского К.М. истцом Марьиным И.В. было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств свидетельствует о его недобросовестности, а соответственно полученные 22.07.2015 ответчиком от истца денежные средства в размере 300000.00 рублей по смыслу закона являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Бачуринского К.М. в пользу истца Марьина И.В., а соответственно суд считает исковые требования Марьина И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Бачуринского К.М. в пользу истца Марьина И.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют в размере 6200.00 рублей и оплачены истцом 24.10.2019 в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк».

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела видно, что интересы истца Марьина И.В. представляла Долматович В.А., действующая на основании доверенности от 20.09.2019, с которой истец 20.09.2019 заключил договор поручения, по условиям которого поверенный приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя по гражданскому спору с Бачуринским К.М. о взыскании денежных средств по расписке от 22.07.2015 (п. 1.1 договора), при этом вознаграждение по указанному выше соглашению сторон составило в размере 25000.00 рублей (п. 4.1 договора), которые как следует из текста договора, Долматович В.А. были получены от доверителя Марьина И.В. 20.09.2019, о чем имеется собственноручная запись поверенного в договоре поручения.

Вместе с тем, учитывая категорию настоящего гражданского спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 15 000.00 рублей.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд полагает, что снижением подлежащих возмещению судебных расходов с 25000.00 рублей до 15000.00 рублей, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марьина ФИО11 к Бачуринскому ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Бачуринского ФИО14 в пользу Марьина ФИО15 неосновательное обогащение в размере 300000.00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6200.00 рублей, а всего взыскать 321200.00 (триста двадцать одна тысяча двести) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 12 мая 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова