Решение по делу № 2-2195/2017 ~ М-1948/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-2195/17                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Тихомирова Дмитрия Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тихомиров Д.Е. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - автомобиля Фольксваген, гос.per.знак №, под управлением ФИО3; - автомобиля Фольксваген, гос.per.знак №, под управлением Тихомирова Д.Е. Виновным в произошедшее ДТП был признан водитель ФИО3 В связи с тем обстоятельством, что ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией - ответчиком, Тихомиров Д.Е в обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам проведённого осмотра ООО «Кар-Экс» был определён размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему - 29 334 руб. 28 коп. Указанная сумма была выплачена заявителю в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Тихомиров Д.Е., не согласившись с определенным размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ФИО4 По результатам обращения к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с износа составляет 53 185 руб. 99 коп. За подготовку вышеуказанного заключения оценщику была оплачена денежная сумма в размере 9 000 руб. Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба (с учётом износа) в соответствии с заключением № составляет: 53 185,99 - 29 334,28 = 23 851 руб. 71 коп. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился в к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 32 851 руб. 71 коп., включающая невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23 851 руб. 71 коп. и компенсацию расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. За несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 858 руб. 93 коп. Досудебная претензия истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 858 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца по доверенности Жохов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» изложил свою позицию в письменном отзыве, в том числе, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, снизить заявленную сумму с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - автомобиля Фольксваген, гос.per.знак №, под управлением ФИО3; - автомобиля Фольксваген, гос.per.знак №, под управлением Тихомирова Д.Е. Виновным в произошедшее ДТП был признан водитель ФИО3 В связи с тем обстоятельством, что ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией - ответчиком, Тихомиров Д.Е в обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам проведённого осмотра ООО «Кар-Экс» был определён размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему - 29 334 руб. 28 коп. Указанная сумма была выплачена заявителю в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Тихомиров Д.Е., не согласившись с определенным размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ФИО4 По результатам обращения к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с износа составляет 53 185 руб. 99 коп. За подготовку вышеуказанного заключения оценщику была оплачена денежная сумма в размере 9 000 руб. Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба (с учётом износа) в соответствии с заключением № составляет: 53 185,99 - 29 334,28 = 23 851 руб. 71 коп. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился в к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 32 851 руб. 71 коп., включающая невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23 851 руб. 71 коп. и компенсацию расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. За несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 858 руб. 93 коп. Досудебная претензия истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. В частности, истцом не предоставлено доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размеру неустойки. Суд также учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении. С учетом изложенного, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, и в связи с этим по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки, определив его в сумме 8 000 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязанностей по компенсации причиненного истцу ущерба, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя оказываемых услуг по страхованию, причинение в связи с этим истцу нравственных страданий. С учетом всего вышеизложенного, суд определяет соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца со ссылкой на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку положения Закона об ОСАГО предусматривают возможность взыскания штрафа лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу проведено одно судебное заседание, участие в котором представитель истца не принимал, в связи с чем положения ст. 100 ГПК РФ о расходах на оплату услуг представителя применению не подлежат. При определении размера понесенных истцом расходов суд согласно ст. 94,98 ГПК РФ учитывает объем юридических услуг, оказанных при досудебном урегулировании спора, подготовке и подаче иска в суд, размер которых, с учетом категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи и исходя из принципов разумности и соразмерности, полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Тихомирова Дмитрия Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихомирова Дмитрия Евгеньевича неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 07.11.2017