Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5164/2012 ~ М-4779/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-5164/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Ю.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита, условиями которого предусмотрено взимание Банком с Завьяловой Ю.А. комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. Указанная комиссия единовременно была уплачена заемщиком. При этом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за предоставление кредита не основано на законе, нарушает её права как потребителя. Истец просит признать ничтожным уведомление о полной стоимости кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена судом.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что комиссия за предоставление кредита установлена при заключении договора по соглашению сторон, таким способом реализовано право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, что согласуется с положениями ст. 819 ГК РФ. Требование о признании уведомления о полной стоимости кредита в части установления комиссии за предоставление кредита удовлетворению не подлежит, поскольку самостоятельно не порождает правовых последствий, носит информационный характер. Не обоснованными являются и требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения такого вреда истцом не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что истец, как заемщик, уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита. При этом истцом обязательства по договору в указанной части выполнены, спорная комиссия оплачена, о чем свидетельствует платежный мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика в материалы дела.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, условиями договора установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Взимание банком комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца как потребителя, не основано на законе.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд находит уведомление о полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Овчинниковой (после вступления в брак Завьяловой) Ю.А., содержащее условие о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. недействительным, принимая во внимание, что указанное уведомление является неотъемлемой частью кредитного договора, о чем в нем указано, и считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также считает подлежащими удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда обоснованно определен истцом в <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит удержанию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в силу закона была освобождена истец.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Завьяловой Ю.А. удовлетворить.

Признать недействительным уведомление о полной стоимости кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Завьяловой Ю.А., в части установления комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Завьяловой Ю.А. <данные изъяты> руб. удержанной комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук