Решение по делу № 12-295/2019 от 02.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывается, что автомашина «Тойота Рав-4» за государственным регистрационным знаком Р004АВ05 ему не принадлежит, взял ее на временное пользование на несколько часов, какие-либо действия с государственными номерами не совершал. Государственные регистрационные знаки были прекрасны видны работникам полиции. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения не совершал, протокол об административном правонарушении составлен по надуманным мотивам. Представленные работником ДПС в суд фотографии вызывают большие сомнения. Несмотря на заявленные им ходатайства, по делу не проведена судебно-криминалистическая экспертиза для определения воздействия на государственные регистрационные знаки, которые он якобы видоизменил.

В суде заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что транспортное средство ему не принадлежит, по мере необходимости он периодически только управляет им по страховому полису, в который помимо него внесены еще три человека. При этом каких-либо изменений в государственные регистрационные знаки он не вносил и не наносил никаких материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Ему это и не нужно было, поскольку автомобиль ему не принадлежит. Кроме того, номера хорошо читаются и видимы и на камерах фото- и видео-фиксации, и при визуальном наблюдении.

По ходатайству заявителя судом предпринимались меры по обеспечению явки в суд для опроса в качестве свидетелей инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, и указанных в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении ФИО3 и ФИО4, однако последние, дважды извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО1 управлял автомобилем «Тойота РАВ-4» с государственными регистрационными знаками Р004АВ05 с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию государственных номеров.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях фиксации административного правонарушения, рапорте работника ДПС, параметрах поиска.

Вместе с тем, данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что транспортное средство «Тойота РАВ-4» с государственными регистрационными знаками Р004АВ05 ему не принадлежит, управляет им периодически по страховому полису, в который помимо него внесены еще три человека, никаких препятствующих или затрудняющих материалов на знак не наносил.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано, какие нанесены водителем транспортного средства ФИО1 на номера средства, ухудшающие их идентификацию.

Для подтверждения своих доводов при рассмотрении дела в суде ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, о назначении экспертизы по делу, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие необходимости в ее назначении, поскольку из приложенных фотоснимков автомашины «РАВ4», сделанных с близкого расстояния, государственных регистрационных знаков не видно.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

Из представленного в дело фотоматериала усматривается, что транспортное средство с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах, передний государственный регистрационный знак читаем, на заднем государственном регистрационном знаке читаем только номер региона «05».

Согласно копии страхового полиса серии МММ № собственником транспортного средства «Toyota Rav4» с государственными регистрационными знаками Р004АВ05 является ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО1

При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве государственные регистрационные знаки оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Заявленные им доводы в ходе судебного разбирательства должным образом не проверялись.

Кроме того, как следует из представленных заявителем на компакт-диске фотографий, полученных ранее с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, передний и задний государственные регистрационные знаки вышеназванного транспортного средства читаемы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова