Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2020 от 21.08.2020

УИД: 63RS0010-01-2020-000367-61

                                        Дело № 1-43/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исаклинского района Самарской области Римша И.Ю.,

защиты в лице адвоката Сыромятникова Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Александрова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

АЛЕКСАНДРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Александров С.Н. совершил управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Александров С.Н. 23 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. Постановление вступило в законную силу 03 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исполнение наказания назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи от 23 июля 2018 года в отношении Александрова С.Н. не окончено, то есть Александров С.Н. считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи.

Александров С.Н., будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком №, совершая на нем движение по <адрес> <адрес> в состоянии опьянения, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожного покрова лица, невнятная речь, Александров С.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД с использованием алкотестора «Юпитер» заводской №, у Александрова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,577 мг/л, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха установленного Приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2005 года, что зафиксировано актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В ходе производства дознания Александров С.Н. в соответствии с главой 32.1 УПК РФ заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый Александров С.Н. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Замечаний к обвинительному постановлению не имеет, с обстоятельствами, установленными в ходе проведенного дознания в сокращенной форме согласен в полном объеме.

Участники судебного заседания государственный обвинитель Римша И.Ю., защитник Сыромятников Н.П. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, установленных нормами ст. ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина подсудимого Александрова С.Н. доказана его согласием, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, и его действия органом дознания правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе и самооговора подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Александров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 00.54 часа в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение цвета кожных покровов лица, отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № (том 1 л. д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения алкотестор Юпитер проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Александрова С.Н. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,577 мг/л (том 1 л. д. 5-6);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Е №, которым управлял Александров С.Н. задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» <адрес> (том 1 л. д. 7);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Александров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год шесть (шесть) месяцев (том 1 л. д. 18-22);

- карточка административного правонарушения, согласно которому в базе ГИБДД имеются сведения о том, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Александров С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 17);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу оптического диска (том 1 л. д. 52);

- протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ с 08.01 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступили на дежурство до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебному заданию, с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования: <адрес>. Примерно в 00 час 50 минут они находились на <адрес> около <адрес>, когда увидели свет фар автомобиля, двигавшегося по полосе попутного движения. Он остановил патрульный автомобиль на обочине автодороги, ФИО7 вышел из автомашины, подал знак об остановке. Автомобиль ВАЗ 21053 г/н № RUS остановился на обочине дороги. ФИО7 подошел, к автомашине с водительской стороны. Из автомобиля вышел водитель, который представился Александровым С.Н. ФИО7 сказал Александрову С.Н., что считает, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попросил его пересесть в патрульный автомобиль. После этого Александров С.Н. пересел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля для составления протокола.

Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего водителю Александрову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе составления, Александров С.Н. осуществил продувание в алкотектор. В результате чего прибор показал результат: 0,577 мг/л, таким образом, было установлено наличие алкогольного опьянения у Александрова С.Н. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров С.Н. согласился, а также в акте освидетельствования собственноручно написал: «согласен» и поставил свою подпись.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что Александров С.Н. управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, именно: 03.08.2018 г. в отношении Александрова С.Н. вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №135 Исаклинского судебного района по Самарской области № 5-191/2018 от 23 июля 2018 года о лишении права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ). В ходе беседы с Александровым С.Н. он пояснил, что автомобиль ВАЗ 21053 г/н № RUS принадлежит ему.

Им был составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21053 г/н № RUS. В ходе составления протокола вышеуказанное транспортное средство было передано на специализированную автостоянку в <адрес> (том 1 л. д. 56-57);

- протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (том 1 л. д. 58-99);

- протокол допроса подозреваемого Александрова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес> своем доме. Официально нигде не трудоустроен, в качестве безработного в центре занятости не состоит. Образование среднее. Проживает вместе со своей гражданской женой ФИО9 и двумя малолетними детьми. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района от 23.07.2018 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанный административный штраф им уплачен в установленный законодательством срок.

Ему известно, что при повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил его друг ФИО10 и попросил его приехать за ним в <адрес>. Он согласился и поехал в <адрес> на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер №. Он был в трезвом виде, в тот день спиртные напитки не употреблял. Когда он приехал в <адрес>, то подъехал к <данные изъяты> ЦРБ, где в это время находился ФИО10 ФИО10 предложил ему выпить вместе с ним пиво. Он согласился. Они вместе выпили пиво. Он выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л. Потом они вместе с ФИО10 также вместе распили бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего примерно в 00 часов 45 минут они сели в автомашину и поехали домой. Он понимал, что управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но подумал, что успеет доехать до дома, не попав при этом в поле зрения сотрудников ДПС. Когда он двигался на автомобиле по ул. <адрес> в <адрес>, увидел на обочине дороги патрульный автомобиль ДПС, около которого находился сотрудник ДПС, который подал знак остановиться. Он остановил автомобиль и вышел из автомашины. К нему подошел незнакомый ему сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил, документы на автомашину и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС сказал, что считает, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попросил пересесть в патрульный автомобиль. Он им признался, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и после этого он пересел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля для составления протокола.

Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. Он согласился пройти освидетельствование, при этом он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и пояснил присутствующим, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ После этого инспектор ДПС дал ему упакованный мундштук, он его распаковал, затем данный мундштук был вставлен в прибор, и он осуществил продувку. Согласно показаниям прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,577 мг/л. Показания прибора всем были продемонстрированы, затем был распечатан бумажный чек, в котором он расписался.

Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и составил протокол. В протоколе все расписались.

После составления документов один из инспекторов ДПС поехал за рулем автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером Е 092 МС 763 RUS, для помещения его на специализированную стоянку.

Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 44-45).

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При определении вида и меры наказания Александрову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, которое относится к категории умышленных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом условий и образа жизни подсудимого и его семьи.

Александров С.Н. ранее не судим. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Александрова С.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное согласие с предъявленным обвинением, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрова С.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным и необходимым назначить Александрову С.Н. меру наказания, не связанную с лишением свободы, в пределах санкций уголовного закона, в виде обязательных работ.

Суд, также учитывает, что в соответствие ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Александрова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 1 (один) год.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, Александрову Сергею Николаевичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Алепксандрова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: - оптический диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:                                    М.П. Семёнов