Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2013 ~ М-324/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Кривутенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 04.02.2010г. водитель ФИО3, допустила наезд на пешехода ФИО2, тем самым причинив ей телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы головы, туловища, левого плеча, правой голени. С 04.02.2010г. по 12.02.2010г. находилась на стационарном лечении в ММУ ГКБ № им. ФИО6, в дальнейшем до 28.02.2010г. находилась на амбулаторном лечении. Действиями ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, сумма в размере 4180 руб. на прохождение магнитно-резонансной томографии, 900 руб. консультация травматолога-ортопеда, в связи с чем, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец - ФИО2, представитель истца ФИО7 по доверенности не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, от представителя истца ФИО7 по доверенности до судебного заседания поступило ходатайство, согласно которого она просила рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании от 21.02.2013г. представитель истца ФИО7 по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что 04.02.2010г. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2110 № следуя по <адрес> со стороны ул. <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть. В результате чего истец была доставлена в больницу им. Калинина. В дальнейшем истец находилась на стационарном лечении в больнице им Семашко. В результате наезда истцом была получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы головы, туловища, левого плеча, правой голени. На лечение истцом были затрачены денежные средства в сумме 4180 руб. на прохождение магнитно-резонансной томографии, 900 руб. консультация травматолога-ортопеда. Поскольку последствия полученной травмы оказались необратимыми, до настоящего времени ФИО2 испытывает боли в позвоночнике, в нижней конечности, нуждается в медицинской помощи, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик – ФИО3, представитель истца адвокат ФИО8 действующий по устному ходатайству ответчика и ордеру исковые требования не признали, в иске просили отказать. ФИО3 пояснила суду, что в добровольном порядке предлагала истцу возместить понесенные расходы, возникшие в связи с полученной травмой, требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. сочла завышенными, не возражала выплатить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., кроме того, указала, что решением суда вступившего в законную силу установлена вина пешехода ФИО2 в данном ДТП.

Представитель третьего лица – ООО «СК Арбат», привлеченный к участию в деле в судебном заседании от 05.02.2013г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании от 21.02.2013г. показал суду, что в момент ДТП находился в автомобиле ответчика, был час пик, ДТП произошло около остановки общественного транспорта, однако трамвай в момент ДТП двигался, а не остановился на остановке. ФИО16 во избежание наезда на пешехода предприняла меры по экстренной остановке автомобиля, из-за чего автомобиль лишь задел истца за ногу, удар был касательный. Истец переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности своего движения. После столкновения, ответчик доставила истца в больницу им. Калинина. Пока пострадавшую осматривали врачи, в больницу приехали муж и сын ФИО15, после чего ответчик уехала, убедившись, что ее помощь больше не нужна.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., в удовлетворении остальной части иска по возмещению материального ущерба просила отказать, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3., управляя а/м ВАЗ – 2110 р/н М 539 су, допустила наезд на пешехода ФИО2 которой были причинены телесные повреждения в результате чего она была доставлена в больницу им. Калинина, впоследствии истец находилась на стационарном лечении в ММУ ГБ № им. ФИО6 с 04.02.2010г. по 12.02.2010г., где ей был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб головы, левого плеча, правой голени», что подтверждается выпиской (л.д.6). Впоследствии до 28.02.2010г. находилась на амбулаторном лечении, что следует из листка нетрудоспособности (л.д.7).

04.02.2010г. определением должностного лица полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, усмотревшим в действиях ФИО10 нарушение п. 10.1 ПДД РФ было возбуждено в отношении нее дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование. 15.03.2010г. командир батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 своим постановлением прекратил производство по делу, не усмотрев в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, при этом усмотрев в действиях ФИО2 нарушение п. 4.3 ПДД РФ. ФИО12 считая данное постановление незаконным и не обоснованным, обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление командира батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 от 15.03.2010г. по делу об административном нарушении в отношении ФИО3 Решением Промышленного районного суда <адрес> от 26.07.2010г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО12 без удовлетворения (л.д.14). Решением судьи Самарского областного суда ФИО13 от 17.08.2010г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 26.07.2010г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.24).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина пешехода ФИО12 в произошедшем ДТП 04.02.2010г. установлена, и подтверждается материалами дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что собственником а/м ВАЗ-21104 р/н М 539 СУ 163 является ФИО3, что подтверждается страховым полисом.

Вместе с тем судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Арбат».

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом Законом определено, что потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Судом установлено, что истцом было пройдено МРТ головного мозга, за проведение данного обследования были затрачены денежные средства в размере 4180 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 18.02.2010г. (л.д.9) и кассовым чеком (л.д.8), также истицей была получена консультация врача травматолога, за услуги которого была оплачена сумма в размере 900 руб. (л.д.13).

Однако, из ответа на запрос суда представленной больницей ММУ городская клиническая больница № им. Семашко <адрес> следует, что МРТ головного мозга ФИО2 не назначалось и не проводилось (л.д.33). В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что консультацию травматолога-ортопеда истица получила по своей инициативе.

В связи с тем, что суду не представлено истцом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о рекомендации врача и необходимости в прохождении вышеуказанных медицинских услуг, суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств на прохождение МРТ в сумме 4180 руб., получении консультации травматолога-ортопеда в сумме 900руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей истца, а так же фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оформлению доверенности на оплату услуг представителя в сумме 540 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.5).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 421,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в суме 540 руб., а всего 10 540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 421 (четыреста двадцать один) руб. 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2013г.

Председательствующий:        подпись         Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь