Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Спиридонова И.С. УИД 10MS0010-01-2021-000529-20

Судебный участок №10 г.Петрозаводска №12а-399/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

1 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старкова М. Л. Фролова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 7 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова М. Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 7 апреля 2021 г. Старков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен защитник Старкова М.Ю. Фролов Д.В., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что дело было рассмотрено с явным обвинительным уклоном, некоторые установленные факты и юридически значимые обстоятельства не нашли своего отражения в тексте оспариваемого постановления. Обнаруженный в моче Старкова М.Л. <данные изъяты> (без указания концентрации вещества) не входит Перечень наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. <данные изъяты> является седативным веществом и входит в состав многих лекарств, которые отпускаются в аптеках по рецепту врача, в том числе в состав таблеток «<данные изъяты>». Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. врач психиатр-нарколог ФИО1 подтвердил данную информацию, но это не нашло своего отражения в тексте оспариваемого постановления. Старков М.Л. имел длительные расстройства сна, поэтому принимал таблетки «<данные изъяты>», содержащие <данные изъяты>. В инструкции к данному препарату указано, что в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. То есть, водить транспортное средство не запрещено. Перед началом управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Старков М.Л. таблетки «<данные изъяты>» не употреблял. Вопреки доводам мирового судьи никаких противоречий в пояснениях Старкова М.Л. и защитника Фролова Д.В. относительно названия принимаемого препарата нет. Употреблять препарат под названием «<данные изъяты>» Старков М.Л. не мог, поскольку данный препарат в чистом виде является белым кристаллическим порошком и применяется для неингаляционного наркоза. Защитник Фролов Д.В. с самого начала заявлял, что Старков М.Л. принимал таблетки «<данные изъяты>», в состав которых входит оксибутират натрия. Старков М.Л. на вопрос мирового судьи о том, какой препарат он принимал, сначала очевидно оговорился и ответил «<данные изъяты>», затем уточнил «<данные изъяты>». Препарата под названием «<данные изъяты>» не существует. После совершения дорожно-транспортного происшествия Старков М.Л. испытал сильное душевное волнение, поэтому в присутствии сотрудников ГИБДД выпил таблетку «<данные изъяты>», что подтвердил опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. инспектор ГИБДД ФИО2 Однако данный факт не нашел своего отражения в тексте оспариваемого постановления, правовая оценка ему не дана. Также инспектор ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил, что Старков М.Л. к моменту приезда наряда ДПС был сильно возбужден, но спустя непродолжительный промежуток времени успокоился и был полностью адекватным. Это как раз объясняется действием лекарственного препарата. Кроме того инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 пояснили, что запах алкоголя от Старкова М.Л. не исходил, они перепутали запах алкоголя с запахом антифриза. Служебная собака на Старкова М.Л. не среагировала, у Старкова М.Л. никаких запрещенных (наркотических, психотропных) веществ не обнаружено. Кроме того, процедура медицинского освидетельствования Старкова М.Л. проведена с нарушением положений приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку согласно пункту 10 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, второе (подтверждающее) исследование не должно было проводиться. Пояснения врача психиатра-нарколога ФИО1 о том, что «при проведении первичных исследований результат может быть ложно отрицательный, поэтому проводится подтверждающее исследование» прямо противоречат не только положениям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, но и положениям статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В нарушение пункта 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №664, на имеющемся в материалах дела бумажном носителе результатов исследования отсутствуют подписи освидетельствованного и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование. С учетом того, что фамилия на бумажном носителе указана «Серков» (а не Старков), у мирового судьи не было оснований относить это доказательство к материалам дела, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2021 г. является недопустимым доказательством. Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства того, что Старков М.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Употребление Старковым М.Л. уже после дорожно-транспортного происшествия лекарственного препарата, не являющегося наркотическим либо психотропным, не образует вменяемый Старкову М.Л. состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Старкова С.Л. Фролов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старков М.Л., представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Старкова М.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Старкова М.Л. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Старкова М.Л. установлено состояние опьянения (при подтверждающем исследовании мочи в ХТЛ методом хроматомасс-спектрометрии (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен <данные изъяты>); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в отношении Старкова М.Л. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), по результатам которого у Старкова М.Л. не было установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям технического средства измерения Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; карточкой операций с ВУ; видеозаписями; пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, врача психиатра-нарколога Воронкова А.А., иными материалами дела.

В соответствии с пунктами 2-5 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу пунктов 12, 15, 16, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее - Порядка), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Пунктами 8, 10, 11, 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к вышеуказанному Порядку (далее - Правила), предусмотрено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Исходя положений вышеуказанных норм права заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выносить только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте Старкова М.Л. вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями пункта 12 Правил.

В ходе судебного заседания с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Воронкова А.А. мировым судьей было установлено, что необходимость проведения второго этапа химико-токсикологического исследования при наличии отрицательного результата предварительного исследования была вызвана тем, чтобы исключить недостоверный результат, поскольку при проведении предварительного исследования результат может быть как ложно положительный, так и ложно отрицательный.

На основании справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче) обнаружен оксибутират натрия, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в вышеуказанной справке, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалу из Википедии, находящемуся в свободном доступе, гидроксибутират натрия (также оксибат натрия) - это лекарственное средство, натриевая соль ?-гидроксимасляной кислоты. Оксибутират натрия является натриевой солью ?-оксимасляной кислоты, которая, в свою очередь, по химическому строению и фармакологическим свойствам близка к ?-аминомасляной кислоте.

Спорное вещество (4-гидроксибутират натрия и другие соли ?-оксимасляной кислоты; ?-оксимасляная кислота) указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был правильно признан мировым судьей допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Старкова М.Л. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Старкова М.Л. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Старкова М.Л. в его совершении.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден. Принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон не были нарушены.

Иным доводам жалобы мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Старкова М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Старкова М.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Старкова М.Л. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 7 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова М. Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова