Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2014 от 15.01.2014

Дело № 1-9\2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района КУЧЕРОВОЙ С.Е,

подсудимых ВРЮ и КДА,

защитника адвоката ПРОШУНИНА Г.Н, представившего удостоверение № и ордера адвокатской консультации Новохоперского района №, № от
ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре     СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ВРЮ, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по указанному приговору суда продлен на 2 месяца, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по указанному приговору суда продлен на 1 месяц, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по указанному. приговору суда продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору суда отменено и судимость снята, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

КДА, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ВРЮ и КДА своими действиями совершили:

2

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ВРЮ и КДА, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, стоявшем на <адрес> с предложения ВРЮ вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений имущества из гаража домовладения МАЮ

Во исполнение своего преступного умысла, в эти же сутки, в указанное время ВРЮ и КДА, взяв с собой для облегчения совершения преступления из багажного отделения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через незапертые ворота проникли на территорию двора домовладения МАЮ, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что их никто не видит КДА согласно достигнутой ранее договоренности остался на территории двора, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ВРЮ, который тем временем согласно заранее достигнутой договоренности прошел к гаражу, расположенному во дворе домовладения МАЮ по указанному выше адресу и вырвав на его двери при помощи мускульной силы рук пробой с навесным замком через нее незаконно проник в гараж, где с помощью принесенных с собой <данные изъяты> из корыстных побуждений тайно похитил из моторного отсека находившегося в данном гараже автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № аккумуляторную батарею (аккумулятор) <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, после чего забрав похищенное, ВРЮ и КДА с места происшествия скрылись, получив при этом возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества - ГАН материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При совершении вышеуказанных преступных действий ВРЮ и КДА осознавали, что они действуют группой лиц по предварительному сговору и желали совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга для достижения своего единого общего преступного результата.

Подсудимые ВРЮ и КДА по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и заявили в присутствии защитников ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. В суде показали, что обвинение им понятно, с ним они согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, заявлены эти ходатайства добровольно и после проведения консультаций с защитниками, процессуальные последствия постановления приговора в таком порядке осознают.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых.

Потерпевший ГАН, в суд не явился в заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал и просил строго не наказывать

3

подсудимых.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обсуждая вопросы квалификации, суд считает по совершенному ВРЮ, и КДА преступлению, обоснованным квалифицировать их действия по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как они посягали на отношения права собственности потерпевшего, тайно с корыстной целью и прямым умыслом, имея умысел на хищение имущества до начала своих преступных действий, и с учетом того, что гараж представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей и отвечает общим понятиям хранилища, установленным нормами УК РФ (примечание к ст. 158 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ВРЮ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех данных о личности подсудимого ВРЮ: совершившего преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, а также его поведение до и после совершения преступления, размер и предмет похищенного, семейное и имущественное положение, принятие мер к заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ВРЮ ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

ВРЮ совершил данное преступление в течение испытательного срока, установленного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    

В данном случае, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., степени общественной опасности совершенного преступления, его стремления стать на путь исправления, суд считает возможным сохранить ВРЮ условное осуждение по предыдущему приговору и исполнять его самостоятельно.

4

Оснований для изменения ВРЮ меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении КДА вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание КДА, не имеется.

Преступление, совершенное КДА, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

КДА по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного КДА преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, размер и предмет похищенного, семейное и имущественное положение, принятие мер к заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного КДА преступления
и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании ст. 255 УПК РФ меру пресечения подсудимому КДА, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВРЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ВРЮ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

5

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ВРЮ в период испытательного срока следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание, назначенное ВРЮ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исполнять самостоятельно.

Признать КДА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, на объектах и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ВРЮ и КДА, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <адрес> (л.д. <данные изъяты>), возвратить по принадлежности потерпевшему ГАН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным ВРЮ, КДА о их праве в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров