Решение по делу № 2-86/2017 (2-2755/2016;) ~ М-2897/2016 от 10.11.2016

09 марта 2017 года     г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-86/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к СНТ «Крюково» о признании незаконным отключение от электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Крюково» (далее – СНТ «Крюково»), в котором просил суд:

- признать отключение от электроэнергии земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> незаконным;

- взыскать с СНТ «Крюково» денежные средства за восстановления подключение электроснабжения в размере 30 900 рублей 00 копеек;

-взыскать с СНТ «Крюково» компенсацию морального вреда в размере 122 688 рублей 00 копеек;

-взыскать с СНТ «Крюково» судебные расходы в сумме 1 700 рублей 00 копеек (л.д.203).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, по приказу председателя СНТ «Крюково» - Антипиной Л.В. был отключен от электроэнергии. О предстоящем отключении электроэнергии он не уведомлялся, установленных законом оснований для отключения не имелось. Оплата потребленной электроэнергии производилась непосредственно в Лужский районный некоммерческий союз садоводов. 05 сентября 2016 года земельный участок №, собственником которого является истец, был подключен к электроэнергии по поручению истца компанией ООО «Балт ТеплоКом». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными, СНТ «Крюково» обязано возместить расходы понесенные истцом по восстановлению электроснабжения земельного участка. В связи с отсутствием электричества ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 122 688 рублей 00 копеек. Требования о взыскании морального вреда мотивированы отсутствием возможности пользоваться жилым домом, находящейся в нем бытовой техникой, отопительными приборами, строительными инструментами.

В судебном заседании истец – ФИО настаивал на заявленных требованиях, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик – СНТ «Крюково» в лице председателя правления Антипиной Л.В., возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на них (л.д.29-30).

Третье лицо – Лужский районный некоммерческий союз садоводов, в лице Ковалевой Л.И., действующей на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы изложенные в отзыве на заявленные требования (л.д.194).

Третье лицо – АО «Петербургская сбытовая компания» в лице своего представителя – Христенко А.А., действующей на основании доверенности от 24 октября 2016 года со сроком полномочий по 31 декабря 2017 года (л.д.208-209), в ходе судебного разбирательства поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.210-211).

Третье лицо – ПАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» в лице своего представителя Бровкова В.А., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2016 года со сроком полномочий по 31 декабря 2017 года (л.д.240), в ходе судебного разбирательства указал, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

Постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области № 308/06 от 08.07.1993 г. «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Крюково» под садоводство членам садоводческого товарищества «Крюково» предоставлено 7, 95 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность - 4,8 га, в коллективно-совместную собственность - 3, 15 га (л.д. 121).

Председателем СНТ «Крюково» является Антипова Л.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2015 г., представленной на запрос суда ИФНС России по Лужскому району (л.д.123, оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец – ФИО не является, членом СНТ «Крюково».

Истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 8).

На указанном земельном участке имеется жилой дом принадлежащий истцу – ФИО на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 31 января 2017 года.

Как установлено судом, на земельный участок № осуществлялась подача электроэнергии.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 04 сентября 2016 года по инициативе правления СНТ «Крюково» указанный участок был отключен от подачи электроэнергии.

Основанием для отключения земельного участка послужил акт проверки ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Крюково» от 29 июля 2016 года и решения собрания членов правления СНТ «Крюково» от 07 августа 2016 года (л.д.63-65,88-89).

Согласно протокола собрания членов правления СНТ «Крюково» от 07.08.2016 г. (л.д.88), принято решение производить отключение электроэнергии в случае если владелец земельного участка № не вступит в члены садоводства или не заключит с СНТ «Крюково» договора аренды (л.д.88-89).

Из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, следует, что оплата потребленной электроэнергии осуществляется лицами на счет СНТ «Крюково» на основании показаний прибора учета электроэнергии. Члены СНТ «Крюково» производят оплату по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в садовых домах, в кассу СНТ «Крюково» или в Лужский районный некоммерческий союз садоводов.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2013 года между СНТ «Крюково» и Лужским районным некоммерческим союзом садоводов, был заключен договор №15-13/01, предметом которого являлось, в том числе получения денежных средств от членов СНТ «Крюково» и граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, который был сторонами пролонгирован (л.д.201, оборот).

Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась истцом непосредственно в Лужский районный некоммерческий союз садоводов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.16-20).

Судом установлено, что энергоснабжение земельных участков, расположенных в СНТ «Крюково», осуществлялось на основании договора энергоснабжения №79143 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Крюково» (л.д.151-157, оборот).

Самостоятельный договор с ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО не заключал, что пояснялось сторонами.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 7 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в частности, обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; запрещение ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Договор энергоснабжения № 79143 заключен 01.01.2007 г. ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) с СНТ «Крюково» (потребителем).

Статьями 21 - 23 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Поскольку СНТ «Крюково» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации – ОАО «Петербургская сбытовая компания» в установленном законом порядке действий, направленных на частичное или полное ограничение режима потребления истцам электрической энергии не совершалось, то действия СНТ «Крюково» по отключению электроснабжения земельного участка истца является незаконными.

Ссылки ответчика на наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии несостоятельны.

Ответчиком не представлены доказательства указанных доводов. Кроме того, при наличии задолженности у истца ответчик вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании.

В связи с отсутствием в спорный период электроснабжения на земельном участке № по вине СНТ «Крюково» истец был вынужден нести расходы по подключению земельного участка к электроснабжению.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение несения расходов по подключению земельного участка к электроснабжению в материалы дела стороной истца представлен:

- договор №37-16 от 04 сентября 2016 года заключенный между ФИО и ООО «БалтТеплоКом» (л.д.09-10).

Согласно п.1 договора ООО «БалтТеплоКом» приняло на себя обязательства за 30000 рублей 00 копеек выполнить работы по подключению к линии электропередачи ВЛ 0,4 кВт жилого дома по адресу: <адрес>.

-протокол согласования цены от 04 сентября 2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д.11);

-калькуляция работ к Договору №37-16 от 04.09.2016 (л.д.12);

-акт №83 от 05 сентября 2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д.13);

-счет на оплату №84 от 05 сентября 2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д.14);

-чек ордер Северо-Западный банк №9055, филиал №980 о произведенной оплате в размере 30 000 рублей 00 копеек и списании комиссии за перевод 900 рублей 00 копеек (л.д.15).

В ходе рассмотрения иска ответчиком, доказательств меньшего размера причиненного ущерба истцу представлено не было.

Пояснения свидетеля – ФИО. опрошенного в ходе судебного разбирательства 09 марта 2017 года о том, что расходы по подключению земельного участка к электроэнергии являются завышенными, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении истцу в заявленных требований, поскольку никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ему ущерба в размере 30 900 руб. (30 000 рублей расходы по подключению земельного участка к электроэнергии, 900 рублей комиссия) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требования истца не отнесены к случаям, прямо предусмотренным законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом не установлены действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права истца – ФИО либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 122 688 рублей 00 копеек, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом частично удовлетворенных требований истца с СНТ «Крюково» в пользу ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (1 100 руб. - за имущественное требование о взыскании убытков, 300 руб. - за неимущественное требование о признании незаконным отключение земельного участка от электроэнергии).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к СНТ «Крюково» о признании незаконным отключение от электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Крюково» по отключению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Крюково» в пользу ФИО денежные средства в размере 30 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Крюково» в пользу ФИО судебные расходы в размере 1 400 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО о взыскании с СНТ «Крюково» суммы компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года

Председательствующий подпись