Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2014 от 11.06.2014

Гражданское дело № 2-1049/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 31 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Лариковой А.В.,

с участием истца Кашурова А.А, представителя истца – Радченко А.М., действующего на основании доверенности от 06.05.2014 года, прокурора Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашурова Анатолия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» и Енисейскому филиалу ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашуров А.А. обратился первоначально в мировой суд с иском к Енисейскому филиалу ООО ««Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ООО «КРЭК») о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием Енисейского филиала «КРЭК».

Требования мотивировал тем, что проживает в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является инвали<адрес> группы, пенсионером. После установки ответчиком нового котла в котельной по <адрес>, в домах с декабря 2013 года стало холодно. На его неоднократные обращения по телефону с требованием устранения неисправности в системе теплоснабжения, ответчик не реагировал, ссылаясь на неисправность задвижки, расположенной в метре от его дома, которую он обязан устранять самостоятельно.

В результате отсутствия тепла в доме в период праздничных дней января 2014 года ввиду бездействия ответчика, у него повысилось артериальное давление, в связи с чем он обращался за медицинской помощью и до настоящего времени проходит лечение. Со слов устранившего неисправность сотрудника ответчика Селиванова, причина неисправности была в западании клапана и ржавчины под клапаном. На его письменное заявление от 13.01.2014 года о перерасчете платы за теплоснабжение за период с 01.01.2014 по 06.01.2014 г. ответчик не ответил, перерасчет не был произведен; акт осмотра и устранения неисправностей не составлялся, в связи с чем, действиями ответчика ему причинен моральный вред, на основании чего просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за не потребленную тепловую энергию с 01.01.2014 по 06.01.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 2304,06 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил обязать ответчика произвести указанный перерасчет платы за коммунальную услугу, возместить расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 2099,06 руб., возместить расходы по изготовлению копий искового заявления и документов в размере 255 руб., расходы по проезду его представителя в размере 1301,20 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины -100 рублей.

Исковое заявление Кашурова А.А. принято к производству определением мирового судьи судебного участка № 23 по г. Енисейску и Енисейскому району 18.03.2014 года и по нему возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено также ООО «Красноярская энергетическая компания» (ООО «КРЭК).

Определением мирового судьи от 14.05.2014 года материалы гражданского дела были переданы по подсудности для рассмотрения в Енисейский районный суд и определением от 16.07.2014 года дело принято к производству судьей Енисейского районного суда. Этим же определением суда статус ООО «КРЭК» как третьего лица прекращен, и оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет платы в связи с неисполнением обязательств по обеспечению теплоснабжением на 665 руб. 05 коп., взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства – 36 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по возмещению лекарственных средств в сумме 2109 руб. 06 коп., транспортные расходы по проезду представителя истца Радченко А.М. и свидетеля Радченко Г.А. в сумме 5750 руб. 80 коп., расходы по изготовлению копий документов – 224 руб., за набор текста, его распечатку – 626 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 100 рублей.

В судебном заседании, увеличив исковые требования, истец и его представитель Радченко А.М. по тем же основаниям настаивали на возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за неиспользованную услугу по теплоснабжению за период с 01.01.2014 по 06.01.2014 года в размере 665,05 руб., взыскании неустойки за нарушение прав потребителя – 4672 руб. 90 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов по приобретению лекарственных средств – 2109 руб. 06 коп., расходов по проезду представителя истца и свидетеля для участия в судебных заседаниях по делу в общем размере 8579 руб. 20 коп., расходов по набору текстов и распечатке – 626 руб., по изготовлению копий документов для обращения в суд – 776 руб., расходов по изготовлению копий – 224 руб., изготовлению фотографий- 174 рубля.

Представитель ответчиков Рогозин С.Д. в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании по делу, исковые требования не признал; отсутствие теплоснабжения в доме истца в период с 1 по 6 января 2014 года не оспаривал. Пояснил, что центральная система теплоснабжения при ее обследовании сотрудниками филиала, проводившемся по заявке истца была исправной. При осмотре трубопровода в тепловом колодце сети центрального теплоснабжения, пролегающей по <адрес>, сотрудниками филиала было установлено отсутствие детали на вентиле сети (маховичка); при обращении к истцу данная деталь была им лично принесена и установлена сотрудниками на вентиле в системе, после поворота вентиля сразу возобновилась подача тепла в дом истца. Так как данная деталь находилась у истца, и при обследовании системы была передана сотрудникам филиала, то соответственно он ранее ее лично снял с клапана. Теплоснабжение отсутствовало по причине перекрытия клапана в системе на обратном трубопроводе, а без вентиля открыть его было невозможно, по какой причине он оказался закрытым, неизвестно. По мнению представителя ответчика действия самого истца привели к отсутствию теплоснабжения в указанный им период. В связи с отсутствием вины ответчиков в ненадлежащем теплоснабжении истца в указанный период, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО8. ФИО9.ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, выслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности по проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539, ст. 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статей 13, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из п. п. 21, 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 следует, что к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец Кашуров А.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности.

15 августа 2013 года между истцом и ООО «КРЭК» заключен договор теплоснабжения через присоединенную сеть тепловой энергии в жилой дом истца, для нужд отопления. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющегося приложением к договору, к балансовой принадлежности ООО «КРЭК» относятся тепловые сети от точки врезки в магистральную тепловую сеть до наружной стены жилого дома по <адрес>; к балансовой принадлежности потребителя Кашурова А.А. – тепловые сети от наружной стены жилого дома по подвалу до теплового узла, тепловой узел, внутренняя система отопления, трубопроводы и теплоиспользующее оборудование на занимаемых площадях по указанному адресу.

Температурный график для теплоисточников установлен заместителем директора Енисейского филиала «ООО «КРЭК»» на период отопительного сезона на 2013-2014 года, копия которого предоставлена в материалы дела представителем ответчиков.

Из пояснений истца следует, что начиная с 1 по 6 января 2014 года в жилом доме прекратилась подача теплоснабжения, радиаторы отопления и трубы внутридомовой системы стали холодными, в доме резко похолодало, в связи с чем Кашуров А.А. был вынужден спать в одежде и топить печь; по факту прекращения подачи тепла в данный период он неоднократно звонил в аварийную службу Енисейского филиала. Теплоснабжение системы было восстановлено сотрудниками филиала только во второй половине дня 6 января 2014 года. Свидетели ФИО8, ФИО9 (соседи истца) в судебном заседании подтвердили данный факт.

Так свидетель Клюкач пояснила, что 1 января видела истца Кашурова А.А., который жаловался ей на холодные батареи, и в связи с этим на похолодание в доме. Свидетель ФИО9 также показала, что 1 и 2 января 2014 г. она была в доме у истца, батареи системы отопления у него были холодные, в доме очень холодно. При этом оба свидетеля подтвердили, что у каждой из них в доме также с 1 января 2014 года ухудшилось теплоснабжение, у Россихиной батареи в данный период также были холодные. Свидетель ФИО6 (сестра истца) показала, что 1 и 2 января 2014 г. она находилась в доме у истца; начиная с 1 января 2014 г. в доме резко похолодало, батареи стали холодными. Свидетель ФИО10 также подтвердил данный факт, пояснив, что в период со 2 по 6 января 2014 г. находился в доме у истца, теплоснабжение было восстановлено сотрудниками филиала только 6 января 2014 года.

Акты несоответствия температурного режима в доме истца не составлялись. Температурный режим на теплоносителе (теплосети) на участке разграничения балансовой принадлежности не замерялся. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчиков Рогозиным С.Д., так же как им не оспаривался факт отсутствие теплоснабжения в доме истца в период с 1 по 6 января 2014 г. и его неоднократные обращения по данному поводу в телефонном режиме в Енисейский филиал.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 13 января 2014 года Кашуров А.А. обратился в Енисейский филиал ООО «КРЭК» с заявлением о перерасчете платы за неполученную услугу теплоснабжения за период с 1 по 6 января 2014 г., ответ на которое был направлен истцу только в июле 2014 года, перерасчет платы за данную услугу до настоящего времени не произведен.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг).

В п. 98 указанных Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. В п. 15 Приложения N 1 к Правилам установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах - +20 градусов С) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Пунктом 103 Правил предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Пункт 105 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Пункт 106 Правил закрепляет, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Не смотря на то, что соответствующие акты о температурном режиме в доме истца не составлялись, факт отсутствия теплоснабжения в доме истца в период с 01.01.2014 по 06.01.2014 г. достоверно подтверждён в судебном заседании, соответственно истец вправе требовать полного перерасчета платы за данную коммунальную услугу.

При этом, суд не может согласиться доводами представителя ответчиков о том, что виновные действия самого истца по самовольному снятию им детали с вентиля центральной системы теплоснабжения явились причиной неполучения им коммунальной услуги, и со стороны ответчиков отсутствует вина в ненадлежащем предоставлении истцу коммунальной услуги, так как неисправность (в виде перекрытия вентиля подачи тепловой энергии, отсутствие необходимой детали на вентиле трубопровода) возникла на участке теплосети, относящейся к балансовой принадлежности ответчика ООО «КРЭК».

Доказательства соответствия температурного режима теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности сторон системы теплоснабжения установленным показателям отсутствуют, соответствующий акт измерения температурного режима сети сотрудниками Енисейского филиала в период с 1 по 6 января 2014 г. не составлялся, в связи с этим суд относится критически к пояснениям свидетелей со стороны ответчиков ФИО11, ФИО12 о том, что только отсутствие указанной ими детали на вентиле трубопровода, предположительно снятой самим истцом и перекрытие в связи с этим клапана подачи тепла, явились причиной непоступления тепловой энергии в дом истца. При этом, доказательств тому, что снятие данной детали осуществлял непосредственно истец, не имеется, а доводы указанных свидетелей, как и самого представителя ответчиков, о предположительных действиях истца являются субъективным мнением.

Кроме того из материалов дела следует, что 5 и 6 января 2014 температура воды в теплоисточнике (котельной по <адрес>, № 25/15) на подающем и обратном трубопроводе не соответствовала установленному графику сетевой воды теплоисточников, и составляла 05.01.2014 г. в течении дня (с учетом температуры наружного воздуха минус 32,2 град.): от 52 до 57 градусов - на выходе (при норме 71) и от 44 до 47 град. на входе (при норме 55); 06.01.2014 года в течении дня (с учетом температуры наружного воздуха минус 25,5 гр.) составляла: от 60 до 66 на выходе (при норме 66 гр.), и от 48 до 51 на входе (при норме 52 гр.).

При таких обстоятельствах требование истца о проведении перерасчёта платы за неполученную коммунальную услугу за выше указанный период является обоснованным.

Как следует из платежной квитанции по оплате коммунальных услуг за январь 2014 года Кашуровым А.А. уплачено за теплоснабжение 3436,09 руб., требование о перерасчёте заявлено на 665 руб. 05 коп. (3436,09:31х6), указанный расчет произведён верно, в связи с чем следует обязать ответчика произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 157 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе в случае, если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к Правилам (подпункт "б").

в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что перерасчет оплаты коммунальной услуги за период с 01.01.2014 по 06.01.2014 года, то есть за период неполучения истцом коммунальной услуги теплоснабжения в размере 665 руб. 05 коп. по требованию истца не был осуществлен ответчиком, размер его не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КРЭК» в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей», в размере 665,05 рубля.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав Кашурова А.А., как потребителя коммунальной услуги, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, по мнению суда является завышенным, и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о проведении перерасчета, в размере 1832,53 рубля (665,05+3000/2).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов по приобретению лекарственных средств в размере 2099,06 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что ввиду низкого температурного режима и перенесенными в связи с этим переживаний, у него поднялось давление, 2 и 3 января 2014 года он вызывал скорую помощь. В дальнейшем в связи с повышением артериального давления он обратился в Енисейскую ЦРБ к врачу - терапевту, который ему назначил лечение, выписал лекарственные препараты. Также он обращался к лор - врачу, которым ему был выставлен диагноз – гайморит, и к врачу окулисту по причине воспаления глаз. Ухудшение состояния своего здоровья истец связывает с переохлаждением в период отсутствия в доме теплоснабжения. Указанными врачами были выписаны лекарственные препараты, которые он приобретал за свой счет.

Между тем, из материалов дела (медицинской амбулаторной карточки больного, представленных им выписок) следует, что на амбулаторный прием к терапевту истец обратился только 15.01.2014 года, к лор - врачу первоначально 31.01.2014 года, а к врачу-окулисту – первоначально - 07.04.2014 года. При этом, как следует из медицинских документов, истец является инвалидом 2 группы, в том числе состоит на учете у врача по поводу гипертонической болезни.

В подтверждение несения расходов на лекарственные препараты истец предоставил чеки ООО «Здравушка» и ООО «Фармвыбор» на 1275 руб., 409,16 руб. и 314,90 руб. Между тем указанные чеки не содержат наименования приобретенных средств. Истцом также был предоставлен свой расчет приобретенных лекарственных препаратов с перечислением их наименований и стоимости. Однако достоверных доказательств приобретения именно тех препаратов, которые указал истец и их назначение врачами, также не предоставлено. Предоставленные истцом в материалы дела медицинские документы не содержат наименования назначенных истцу лекарственных средств, указанных им в расчете. При этом чеки представлены на 1999,06 руб., тогда как истцом предъявлена ко взысканию сумма 2099 руб. 06 коп.

Таким образом, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчиков, связанных с неоказанием ему коммунальной услуги и возникновением неблагоприятных для него последствий в виде ухудшения состояния здоровья, истцом не предоставлено, также как и не предоставлено достаточных и достоверных доказательств несения расходов на приобретение лекарственных средств, и их назначение врачами.

Не имеется, по мнению суда, и оснований для взысканию в пользу истца расходов по набору текстов и распечатке, изготовлению копий документов для обращения в суд, расходов по изготовлению копий, так как представленные истцом товарные чеки, квитанции не содержат наименования документов, тексты которых были набраны и распечатаны, а также копии которых изготовлены, то есть доказательств несения этих расходов в качестве необходимых расходов, понесенных истцом при обращении в суд, не представлено.

Указанные истцом расходы по изготовлению фотографий в размере 174 рубля также не подлежат взысканию, так как представленные фотографии, на которых со слов истца и его представителя запечатлен участок центральной теплосети по <адрес> и открытый люк в подвал в жилом доме истца не подтверждают те обстоятельства, которые устанавливались в судебном заседании, и на которые ссылался истец при обращении в суд, то есть не имеют значения для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Транспортные расходы истца по проезду его представителя Радченко А.М. из г. Красноярска в г. Енисейск и обратно, для участия в судебных заседаниях, а также по проезду допрошенного в ходе рассмотрения дела 31.07.2014 года со стороны истца свидетеля ФИО6, подтверждённые соответствующим платежными документами на общую сумму 8579,20 рублей, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. ст. 95, 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «КРЭК» в пользу истца.

Так как истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО «КРЭК».

Всего в пользу истца с ответчика ООО «КРЭК» вместе с судебными расходами надлежит взыскать 14194 руб. 78 коп. (665,05+3000+1832,53+8597,20+100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, однако уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей, с ответчика ООО «КРЭК» следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, составит 467 руб. 80 коп. (14194,78х4%-100).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашурова Анатолия Андреевича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» произвести Кашурову Анатолию Андреевичу перерасчет платы за коммунальную услугу по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу <адрес> края, <адрес>, за период с 1 января 2014 г. по 6 января 2014 года в размере 665 рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Кашурова Анатолия Андреевича 14194 рубля 78 коп. (четырнадцать тысяч сто девяносто четыре рубля 78 коп.), из которых: 665 руб. 05 копеек – неустойка, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 1832 руб. 53 коп. – штраф за неисполнение требований потребителя, 8597 руб. 20 коп. – расходы на проезд, 100 рублей – государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашурову Анатолию Андреевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 467 рублей 80 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года