Решение по делу № 33-5179/2017 от 17.08.2017

    Дело <.......>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                             18 сентября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дедова Анатолия Михеевича, Артеменко Людмилы Ивановны, Кузнецовой Нины Валентиновны и ответчика Тарасенко Елены Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2017 года, которым с учетом определения от 07 июля 2017 года об исправлении описки, постановлено:

    «Исковые требования Дедова Анатолия Михеевича, Артеменко Людмилы Ивановны, Кузнецовой Нины Валентиновны удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи № 16-5 нежилого помещения (гаража) и части земельного участка от 17 февраля 2016 г., заключенный между ООО Управляющая компания «Вера» и Тарасенко Еленой Анатольевной.

    Применить последствия недействительности сделки - возвратить гараж <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 17 кв.м, на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> строение 1 и 1/10 доли в земельном участке под гаражами, находящимся в долевой собственности собственников гаражей площадью 252 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в собственность ООО управляющая компания «Вера».

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за <.......> от 02.03.2016 г. о государственной регистрации права на гараж <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 17 кв.м, на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, и запись <.......> от 02.03.2016 г. на общую долевую собственность, доля в праве 1/10 в земельном участке под гаражами, находящемся в долевой собственности собственников гаражей, общей площадью 252 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

    Признать право собственности на гараж № 5 с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> за Дедовым Анатолием Михеевичем.

    Признать недействительным договор купли-продажи №16-3 нежилого помещения (гаража) и части земельного участка от 17 февраля 2016 г., заключенный между ООО Управляющая компания «Вера» и Тарасенко Еленой Анатольевной.

     Применить последствия недействительности сделки - возвратить гараж № 3 с кадастровым номером <.......>, площадью 17 кв.м, на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> и 1/10 доли в земельном участке под гаражами, находящимся в долевой собственности собственников гаражей площадью 252 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в собственность ООО Управляющая компания «Вера».

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за <.......> от 02.03.2016 г. о государственной регистрации права на гараж № 3 с кадастровым номером <.......>, площадью 17 кв.м, на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> строение 1, и запись <.......> от 02.03.2016 г. на общую долевую собственность, доля в праве 1/10 в земельном участке под гаражами, находящемся в долевой собственности собственников гаражей, общей площадью 252 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

    Признать право собственности на гараж № 3 с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> строение 1 за Артеменко Людмилой Ивановной.

    Признать недействительным договор купли-продажи №16-6 нежилого помещения (гаража) и части земельного участка от 17 февраля 2016 г., заключенный между ООО Управляющая компания «Вера» и Тарасенко Еленой Анатольевной.

    Применить последствия недействительности сделки - возвратить гараж <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 17 кв.м, на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> строение 1 и 1/10 доли в земельном участке под гаражами, находящимся в долевой собственности собственников гаражей площадью 252 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в собственность ООО Управляющая компания «Вера».

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за <.......> от 01.03.2016 г. о государственной регистрации права на гараж № 6 с кадастровым номером <.......>, площадью 17 кв.м, на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> и запись <.......> от 01.03.2016г. на общую долевую собственность, доля в праве 1/10 в земельном участке под гаражами, находящемся в долевой собственности собственников гаражей, общей площадью 252 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

    Признать право собственности на гараж <.......> с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> за Кузнецовой Ниной Валентиновной.

    В удовлетворении остальной части иска Дедова Анатолия Михеевича, Артеменко Людмилы Ивановны, Кузнецовой Нины Валентиновны отказать.

    В удовлетворении встречного иска Тарасенко Елены Михайловны к Дедову Анатолию Михеевичу, Артеменко Людмиле Ивановне, Кузнецовой Нине Валентиновне о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Дедов А.М., Артеменко Л.И. и Кузнецова Н.В. обратились в суд с отдельными исками, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Тарасенко Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» (далее – ООО УК «Вера») о признании заключенных между ответчиками договоров купли-продажи гаражей недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата гаражей в собственность ООО УК «Вера» и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации прав Тарасенко Е.А. на гаражи и земельный участок под гаражами, признании своих договоров купли-продажи гаражей заключенными, признании за ними права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражами, ссылаясь на следующее.

    В 2006 году истцы заключили с ООО «Вера» договоры купли-продажи гаражей по адресу: <.......>: Дедов А.М. – гараж № 5, Артеменко Л.И. – гараж № 3 и Кузнецова Н.В. - гараж № 6. В настоящее время улица Федерации переименована на ул. Сидора Путилова, а ООО «Вера» - в ООО УК «Вера». В то же время гаражи были переданы им в пользование. Право собственности на гаражи не зарегистрировано в связи с тем, что продавец в 2006 году не оформил права на земельный участок, на котором располагались гаражи. В декабре 2015 года ООО УК «Вера» предложило им переоформить договоры купли-продажи, но с условием доплаты их стоимости. Истцы отказались. В марте 2016 года ООО «УК «Вера» сообщило им о том, что договоры купли-продажи гаражей от 2006 года являются ничтожными и гаражи проданы Тарасенко Е.А. Однако вступившими в законную силу решениями суда в иске Тарасенко Е.А. об истребовании гаражей было отказано, поскольку в ее действиях и действиях ООО «УК «Вера» установлена недобросовестность и злоупотребление правами (т.1 л.д.52-55, т.2, л.д.49-52, т.3.л.д.49-52).

    Тарасенко Е.А. обратилась с встречными исками к Дедову А.М., Артеменко Л.И. и Кузнецовой Н.В., уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании договоров купли-продажи гаражей, заключенных между истцами и ООО «Вера» в 2006 году, недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата гаражей в ее пользование (т.1, л.д.66-68, т.2. л.д. 63-68, т.3, л.д.67-69; т.3, л.д. 105-106, 110-111, 115-116)

    Встречный иск мотивирован тем, что она является собственником спорных гаражей на основании договоров купли-продажи от 17 февраля 2016 года, заключенных между нею и ООО УК «Вера». Договоры истцов не соответствуют требованиям статьи 554, 556, 551 ГК РФ, т.к. в них не указаны данные, позволяющие определенно установить продаваемое недвижимое имущество (гаражи): нет точного адреса, кадастрового номера участка и гаражного комплекса, номеров гаражей, сведений о площади, даты рождения покупателей, договоры содержат дописки, отсутствует акт-приема передачи гаражей истцам; договоры купли-продажи не зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент подписания договоров земельный участок не принадлежал ООО «Вера» на каком-либо праве, разрешение на строительство гаражей было получено ООО «УК «Вера» лишь в 2014 году, гаражный комплекс введен в эксплуатацию в 2015 году. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорных гаражей, оплатила их стоимость в полном объеме, за ней зарегистрировано право собственности на гаражи и земельный участок под ними; обращаясь с иском? Дедов А.М., Артеменко Л.И. и Кузнецова Н.В. злоупотребляют своими правами.

    Определением суда от 09 марта 2017 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.3 л.д.101-103).

    Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны.

    В апелляционных жалобах истцы, ссылаясь на положения статей 1 ЗК РФ и 273 ГК РФ, в которых закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю земельного участка, пропорциональную площади каждого гаража. Указывают на то, что на момент приобретения гаражей их стоимость была фиксированной, включала стоимость соответствующей части земельного участка или права на нее; при этом ООО УК «Вера» не требовало дополнительной оплаты за земельный участок, не предлагало его взять в аренду, таких условий в договоре не содержится.

    В апелляционной жалобе ответчик Тарасенко Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, ее встречный иск – удовлетворить. Считает, что истцы не вправе были оспаривать договоры купли-продажи, заключенные между нею и ООО «УК «Вера», т.к. не являются стороной сделки. Договоры купли-продажи, представленные истцами, являются не оспоримыми, а ничтожными. Полагает, что вывод суда о невозможности регистрации договоров в 2006 году из-за отсутствия прав на земельный участок, основан лишь на пояснениях самих истцов. Не согласна также с выводом суда о фактической передаче гаражей истцам, ссылается при этом на отсутствие акта приема-передачи гаражей. Указывает на то, что в 2006 году гаражей еще не существовало, т.к. разрешение на строительство было получено лишь в 2014 году. Обращает внимание на противоречие выводов суда - в мотивировочной части решения указано, что признаны недействительными только договоры купли-продажи гаражей, однако в резолютивной части указано, что признаны недействительными и договоры и в части права долевой собственности на земельный участок.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Дедов А.М., Артеменко Л.И., Кузнецова Н.В. и их представитель Манукян П.С. действующий на основании ордеров, просили об удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчика ООО УК «Вера» Задерей Г.М., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 (т.2.л.д.48), поддержала жалобу ответчика Тарасенко Е.А.

    Ответчик Тарасенко Е.А. в судебном заседании не участвовала, просила об отложении дела в связи с занятостью ее представителя в арбитражном суде в г. Омске.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело при данной явке. Занятость представителя стороны в другом судебном заседании не является, по смыслу статьи 167 ГПК РФ, основанием для отложения дела.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

    Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 08 мая 2006 года между Артеменко Л.И. (покупателем) и ООО «Вера» (продавцом) заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <.......>, гараж № <.......>, площадью 21 кв.м. за 150 000 рублей (т.2. л.д.16).

    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Вера» от 11, 14 апреля и 08 мая 2006 года, в кассу организации внесено трижды по 50 000 рублей (т.2.л.д.17).

    01 июля 2006 года между Дедовым А.М.(покупателем) и ООО «Вера» (продавцом) заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <.......>, гараж № <.......>, площадью 21 кв.м., за 150 000 рублей (т.3. л.д.16).

    Факт оплаты стоимости гаража подтверждается тремя квитанциями от 13, 15 июня и 12 июля 2006 года (т.3.л.д.17).

    03 июля 2006 года между Кузнецовой Н.В.(покупателем) и ООО «Вера» (продавцом) заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <.......>, за 146 000 рублей (т.1. л.д.16).

    Факт оплаты цены договора подтверждается квитанцией от 03 июля 2006 года о внесении в кассу указанной суммы единовременно (т.1.л.д.17).

    В связи с внесением изменений в учредительные документы наименование ООО «Вера» изменено на ООО УК «Вера».

      В дальнейшем ул. Федерации переименована на ул. Сидора Путилова (т.3 л.д.82-91).

    Разрешение на строительство нежилого строения (гаражного комплекса), общей площадью 165,36 кв.м, вместимостью 10 машиномест, на земельном участке площадью 252 кв.м, было выдано ООО УК «Вера» 19 февраля 2014 г. (т.2, л.д.69).

    24 июня 2015 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого строения (гаража), общей площадью 165,4 кв.м, по адресу: <.......> (адрес присвоен 29.07.2014 г.) (т.2, л.д.70-72).

    Право собственности на спорные гаражи и земельный участок под ними возникло ООО УК «Вера» на основании договора купли-продажи № 15/3/Ф-507 от 21 декабря 2015 года, заключенного с ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области».

    В декабре 2015 года генеральный директор ООО УК «Вера» Тарасенко А.В. предложил истцам привести заключенные ранее договоры в соответствие с требованиями действующего законодательства и доплатить по 150 000 рублей за каждый гараж в счет возмещения затрат за оформление гаражей.

    17 февраля 2016 года между ООО УК «Вера» (продавцом) и Тарасенко Е.А. (покупателем) заключено три договора купли-продажи нежилых помещений (гаражей) № 3, № 5 и № 6 площадью по 17 кв.м. (ранее приобретенных истцами по указанным выше договорам), расположенные в нежилом помещении, по адресу: <.......> вместе с гаражом покупателю перешло право собственности на земельный участок площадью 252 кв.м., на котором расположено гаражное здание, с размером доли 1/10 пропорционально площади каждого гаража (т.1, т.2, т.3., л.д.19-21).

    Права собственности на три гаража и 3/10 доли в праве на земельный участок за Тарасенко Е.А. зарегистрированы в марте 2016 года (т.1 л.д.23,24, т.3 л.д.22,23).

    Тарасенко Е.А. является директором ООО УК «Вера».

    15 марта 2016 года ООО УК «Вера» направило истцам уведомление об освобождении гаражей, в котором предложило вернуть уплаченные ими ранее денежные средства в связи с тем, что они отказались оплатить издержки, связанные с оформлением документов по строительству и вводу здания под гаражи в эксплуатацию и приведения ранее заключенных договоров в соответствие с требованиями закона (т.1, л.д.44, т.2. л.д.40, т.3. л.д.42), которое оставлено без удовлетворения.

      Тарасенко Е.А. обратилась в суд с иском к Дедову А.М., Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И. и другим об истребовании гаражей из чужого незаконного владения. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2016 года иск был удовлетворен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Разрешая настоящий спор и удовлетворяя первоначальный иск о признании ничтожным договоров купли-продажи гаражей, заключенных между ООО «УК «Вера» и Тарасенко Е.А. в 2016 году, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальное значение указанного определения судебной коллегии и указал также, что ООО УК «Вера», оформив надлежащим образом своё право собственности на гаражи, ранее возведенные и проданные истцам, обязано было передать спорные гаражи в собственность истцов, передача гаражей в собственность Тарасенко Е.А. свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет ничтожность договоров купли-продажи.

    Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО УК «Вера», судебная коллегия мотивировала свое определение от 05 сентября 2016 года тем, что отчуждение обществом - ООО «УК «Вера» директору данного общества спорных объектов (гаражей) до устранения разногласий между ООО «УК «Вера» и владельцами гаражей по вопросу наличия у последних права на регистрацию перехода права собственности на данные объекты свидетельствует о недобросовестности как продавца, так и покупателя. Тарасенко Е.А., являясь директором ООО УК «Вера» и покупая фактически занятые гаражи без осуществления надлежащего приема-передачи, должна была знать об обстоятельствах, при которых гаражи оказались во владении ответчиков, уплативших за них обществу денежные средства. Судебная коллегия отметила, что несмотря на регистрацию 02 марта 2016 года перехода права собственности на спорные объекты к истице Тарасенко Е.А., генеральным директором ООО УК «Вера» Тарасенко А.В. вновь поводились встречи с ответчиками и 29 марта 2016 года им были направлены запросы, в которых в очередной раз предлагалось привести договоры в соответствие с действующим законодательством с учетом оплаты понесенных ООО УК «Вера» расходов, либо возвратить владельцам денежные средства. Установив факт злоупотребления правом со стороны истца Тарасенко Е.А., судебная коллегия отказала в удовлетворении иска к ответчикам об истребовании гаражей из незаконного владения и пользования (т.3 л.д.24-29, 30-38).

    В силу требований     части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные определением судебной коллегии, имеют преюдициальное значение.

    Вывод суда первой инстанции по настоящему спору о ничтожности договоров купли-продажи гаражей и долей земельных участков, заключенных между ООО «УК «Вера» и Тарасенко Е.А. в 2016 году, соответствует положениям статей 10, 168 ГК РФ и обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 года.

    Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

     В данном случае ООО УК «Вера (правопреемник ООО «Вера») в лице его руководителей, зная о наличии исполненных, не оспоренных и не расторгнутых договоров купли-продажи гаражей, заключенных с истцами в 2006 году, и о том, что истцы в течение 10 лет владеют и пользуются гаражами как своими собственными, - превысило пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий и произвело отчуждение гаражей в собственность директора ООО УК «Вера» Тарасенко Е.А. с целью получения дополнительных сумм в возмещение своих затрат, понесенных по собственной вине в связи с несвоевременным и ненадлежащим оформлением гаражей в 2006 году. При этом в 2006 году общество не поставило истцов в известность о допущенных им нарушениях в своем правообладании и получило, исходя из содержания договоров, полную материальную компенсацию своих затрат по строительству гаражей, скрыв от них возможность наступления вышеуказанных негативных последствий.

    Таким образом, решение суда первой инстанции о признании договоров купли-продажи от 2016 года недействительными является законным и обоснованным.

        Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда ив части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на 1/10 доли земельного участка под гаражами, суд указал, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, не являлся предметом договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Вера» и истцами, следовательно, ими участок не приобретался, являлся государственной собственностью.

    Разрешая спор в этой части, суд не учел, что согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

    По смыслу приведенных норм и разъяснений, земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости в обороте выступают совместно.

    Учитывая, что судом правомерно удовлетворены требования истцов о признании за ними прав собственности на гаражи, оснований для отказа в признании права собственности на доли в праве на земельный участок, на котором они расположены, не имелось.

    Таким образом, доводы жалоб истцов о несогласии с решением суда в этой части являются обоснованными, а допущенное судом нарушение является в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

    С учетом изложенного вывод суда о том, что общество вправе было в дальнейшем предложить истцам возместить свои затраты на приобретение земельного участка, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит указанным выше обстоятельствам, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

    Удовлетворение исков в части признания недействительными договоров купли-продажи гаражей и части земельного участка под гаражами от 2016 года, заключенных между ООО УК «Вера» и Тарасенко Е.А., и признании за истцами права собственности на гаражи и доли в праве общей долевой собственности на земельные участки под гаражами исключает удовлетворение встречного иска Тарасенко Е.А. о признании договоров купли-продажи гаражей, заключенных между ООО «Вера» и истцами в 2006 году? ничтожными.

    Кроме того, согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок - 8 мая, 1 и 3 июля 2006 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено только заинтересованным лицом.

     В данном случае Тарасенко Е.А., исходя из установленных обстоятельств дела и смысла пункта 3 статьи 166 ГК РФ, не является заинтересованным лицом, права которого нарушены, и не вправе требовать признания сделок ничтожными.

    Ссылка в жалобе ответчика на то, что истцы не наделены правом оспаривать договоры купли-продажи, заключенные между ней и ООО «УК «Вера», т.к. не являются сторонами сделок, основан на ошибочном толковании норм права, а именно, как указано выше, положений статей 10 и 168 ГК РФ.

    Остальные доводы жалобы также нельзя признать состоятельными.

    Факт приобретения истцами гаражей в 2006 году подтверждается квитанциями и тем, что ООО «УК «Вера» обращалось к ним с вопросами по урегулированию сложившейся ситуации, предлагало вернуть им оплаченные за гаражи денежные средства, либо доплатить за них, с учетом стоимости оформления в собственность гаражей и земельного участка.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют также и о фактическом владении истцов гаражами, поэтому само по себе отсутствие актов приема-передачи не свидетельствует о неисполнении договоров купли-продажи.

    То обстоятельство, что разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию выданы только в 2015 году, не свидетельствует о том, что гаражи были построены после получения разрешения на строительство. Более того, наличие гаражей установлено вступившими в законную силу судебными актами.

    Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

    Апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дедова А.М., Артеменко Л.И. и Кузнецовой Н.В. о признании права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Сидора Путилова, и принять в этой части новое решение, которым:

    Признать за Дедовым Анатолием Михеевичем, Артеменко Людмилой Ивановной, Кузнецовой Ниной Валентиновной право собственности на 1/10 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражами, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта, площадью 252 кв.м., по адресу (местонахождение) относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.......> с кадастровым номером <.......>.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасенко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

    Апелляционные жалобы Дедова Анатолия Михеевича, Артеменко Людмилы Ивановны, Кузнецовой Нины Валентиновны удовлетворить.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.