Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2018 ~ М-3426/2018 от 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чесноковой С.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория». При обращении в страховую компанию истцу в выплате страхового возмещения было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 350 000 руб., стоимость экспертных услуг – 6 000 рублей. Истцом была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

    В судебном заседании представитель истца Андреев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит взыскать страховое возмещение в размере, указанном в досудебной экспертизе, т.е. 350 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 3 500 руб. за каждый день неудовлетворения требований потребителя до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление согласно которым требование истца о выплате страхового возмещения ответчик считает необоснованным, поскольку в результате осмотра транспортных средств и изучения всех материалов экспертом ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа также необоснованными и незаконными, однако, в случае удовлетворения судом требований истца просит снизить размер неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, расходы на представителя считает завышенными.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также установлено вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316I составляет 350 000 руб. с учетом износа и округления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию и оригинал заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ, согласно которому АО «ГСК «Югория» не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена трассолого-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением №.09-30101/13.3;13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления», часть повреждений автомобиля истца были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карпов Д.В. доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что повреждения на автомобиле BMW 316I, образованные от столкновения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют локализацию в задней правой части на уровне усилителей бампера и в передней левой части. Повреждения, расположенные в правой передней части автомобиля BMW 316I не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает также, что скорости для срабатывания подушек безопасности автомобиля BMW 316I не было достаточно для срабатывание системы безопасности автомобиля.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласие с выводами судебного эксперта в части исключения из объема повреждений подушек безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку мотивы, по которым они были исключены подробно изложены судебным экспертом в своем заключении.

Истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 рублей, то есть по результатам досудебной экспертизы.

Суд к результатам досудебного исследования и пояснениям специалиста ФИО10 относится критически, поскольку специалистом были учтены все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения, в то время как экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что ряд повреждений не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Доказательства, опровергающие указанные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд за основу принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Трастовая компания «Технология управления», и полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 85 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер неустойки составляет 857 руб. (85 700 руб. * 1 %) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая, что размер ущерба значительно ниже заявленного, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 470 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оправку претензии размере
1 190 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3 543,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Чесноковой С.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 700 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 470 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 108 170 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Чесноковой С.С. неустойку в размере 857 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 3 543,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

Председательствующий