Решение по делу № 2-546/2017 ~ M-442/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                            г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» - Боевой Н.В., ответчика Харинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» к Харинскому В.В. о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» (далее АО «БАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Харинскому В.В., указав, что истец заключил с ответчиком ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение по специальности - слесарь механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям ученического договора АО «БАЗ» организовало обучение, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(пролонгирован дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты> <данные изъяты> оплатило обучение в сумме <данные изъяты> рублей за одного обучающегося, осуществляло выплату стипендии и оплачивало руководство наставника. Со своей стороны ответчик принял на себя обязательства успешно пройти обучение, заключить с истцом трудовой договор и отработать в течение трех лет.

Согласно Протоколу заседания аттестационной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик подтвердил квалификацию - слесарь механосборочных работ 4 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ Харинский В.В. принят на работу в АО «БАЗ» по специальности слесарь механосборочных работ (приказ №). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по собственному желанию ответчика (приказ №).

Согласно условиям ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.3) в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Ученика, Ученик обязан вернуть денежные средства, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, потраченные на его обучение.

На обучение Харинского В.В. истец фактически произвел следующие затраты:

- оплата <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата производилась в два этапа. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., включающего в себя стоимость <данные изъяты> руб. за человека, за обучение по профессии «Слесарь механосборочных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Доплата производилась по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> руб. за человека, платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- выплата стипендии за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

- оплата руководства наставника - <данные изъяты>.

Всего на сумму <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ полагает, что возмещению подлежит сумма, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени - <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика претензия № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Харинского В.В. сумму в размере <данные изъяты>., включающую в себя также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Боева Н.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик Харинский В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 198 Трудового кодекса РФ установлено, что Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 199 ТК РФ устанавливает, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст.200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Согласно ст.201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАЗ» и Харинским В.В. заключен ученический договор № на профессиональное обучение по специальности - слесарь механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям ученического договора АО «БАЗ» организовало обучение на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгирован дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты>», оплатило обучение в сумме <данные изъяты> руб. за одного обучающегося, осуществляло выплату стипендии и оплачивало руководство наставника. Со своей стороны ответчик принял на себя обязательства успешно пройти обучение, заключить с истцом трудовой договор и отработать в течение трех лет.

Согласно Протоколу заседания аттестационной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил квалификацию - слесарь механосборочных работ 4 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харинский В.В. принят на работу в АО «БАЗ» по специальности слесарь механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Харинский В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.60).

Согласно п. 2.3 условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Ученика, Ученик обязан вернуть денежные средства, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, потраченные на его обучение (л.д.39-40).

На обучение ФИО2 истец фактически произвел затраты на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, исчисленной пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования АО «БАЗ» к Харинскому В.В. о взыскании расходов за обучение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2017░░░░.