Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 ~ М-39/2015 от 14.01.2015

Дело №2-298/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием:

представителя истца Элентуха Л.И.,

представителя ответчика Шкурдалова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Захаровой М.Н. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании обременения в виде ипотеки имущества прекратившимся,

установил:

Захарова М.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк»), в котором просила обременение в виде ипотеки имущества – квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, прекратившимся, а также указать, что решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке вышеуказанного имущества, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2009 между ОАО «Газпромбанк» и ее бывшим супругом Захаровым А.П. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на покупку квартиры. 14.10.2009 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Захарову А.П. был предоставлен кредит на покупку <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательства по вышеуказанному договору является залог недвижимого имущества (ипотека).

Указывает, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.10.2010 за ней – Захаровой М.Н. и за Захаровым А.П. признано по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2014 требования ОАО «Газпромбанк» к Захаровой М.Н., Захарову А.П., ФИО1 удовлетворены частично: с соответчиков в пользу банка взысканы денежные средства в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты процентов по кредиту по состоянию на 10.02.2014 – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет уплаты процентов с суммы непогашенного кредита с 11.02.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке 19% годовых, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, указывает, что 24.12.2014 ею в добровольном порядке было исполнено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2014, а именно: Захарова М.Н. уплатила ОАО «Газпромбанк» <данные изъяты> руб., а также 13.01.2015 дополнительно уплатила <данные изъяты> руб. в счет уплаты судебных расходов.

24.12.2014 она обратилась в ОАО «Газпромбанк» с заявлением о снятии обременений в виде ипотеки с имущества – квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Однако 30.12.2014 Захаровой М.Н. был получен ответ ОАО «Газпромбанк», который ей отказано в снятии обременений (ипотеки) с принадлежащей ей квартиры в связи с тем, что ею не погашена вся задолженности, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Томска, а именно: пеня в размере <данные изъяты> руб.

Отказ ответчика снять обременения с имущества истца ограничивает истца в праве распоряжаться своим имуществом, и таким образом, нарушает права и законные интересы истца, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец Захарова М.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Представитель истца Элентух Л.И., действующий на основании доверенности от 20.10.2014 70 АА 0672125, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Шкурдалов А.И., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 15.08.2014 №ДПП-14/141, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Захаров А.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 (в ред. от 21.07.2014) квартира, приобретенная с использование кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Согласно п. 1 ст. 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2014, вступившим в законную силу 08.11.2014, исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Захарову А.П., Захаровой М.Н., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Захарова А.П., Захаровой М.Н., ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.02.2014 в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет уплаты пени за период с 04.05.2011 по 10.02.2014 в размере <данные изъяты> руб., за период с 29.04.2011 по 10.02.2014 в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 11.02.2014 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 19% годовых.

Также названным решением суда с соответчиков Захарова А.П., Захаровой М.Н., ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы расходы за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов (две доверенности и выписка) в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что 21.08.2009 между ОАО «Газпромбанк» и Захаровым А.П. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Захаров А.П. в целях приобретения квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> получил от кредитора денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до 20.08.2029. Проценты за пользование кредитом составили: 19% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 17,50% годовых – после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залог квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> согласно пп. 2.4, 2.5 кредитного договора является обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору.

Имеющимся в материалах дела решением Советского районного суда г. Томска от 15.10.2010, вступившим в законную силу 26.10.2010, за Захаровой М.Н., Захаровым А.П. признано по <данные изъяты> доли в имущественном праве требования на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, названным решением суда задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 21.08.2009 признана общим долгом Захарова А.П. и Захаровой М.Н., определены доли Захарова А.П. и Захаровой М.Н. в ней по <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Захарова М.Н. указывает, что ею добровольно исполнено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2014, в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21.08.2009 в пользу ОАО «Газпромбанк» ею уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данный факт подтверждается заявлением Захаровой М.Н. к ОАО «Газпромбанк» от 24.12.2014, ответом Филиала «Газпромбанк» (ОАО) от 24.12.2014 <номер обезличен>.

Между тем, согласно ответу ОАО «Газпромбанк» от 30.12.2014 <номер обезличен> решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2014 исполнено не в полном объеме: не погашена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Кроме того, имеется неуплаченная неустойка, начисленная с 11.02.2014 в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во всех представленных договорах (п.8.1. кредитного договора, обеспеченного ипотекой, с Захаровым А.П., п.5.2 договора поручительства с истцом) указано, что договор прекращается при полном исполнении обязательств, в п.5.2 Кредитного договора с Захаровым А.П., обеспеченного ипотекой, предусмотрено условие об уплате неустойки, в случае просрочки уплаты денежных средств. Стороной истца не оспаривается, что в период с момента вынесения решения Октябрьским районным судом г.Томска и до выплаты Захаровой денежных средств (с 29.09.2014 по 24.12.2014), взысканных по данному решению, была допущена просрочка выплаты. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.09.2014 и заявлением о погашении задолженности от истца, из которого следует, что задолженность погашена только 24.12.2014 года.

Истец считает, что неустойка за данное время не начисляется, т.к. в данной части требований Октябрьским районным судом г.Томска отказано.

Однако, согласно решения Октябрьского районного суда г.Томска им отказано во взыскании неустойки на будущее время, как меры гражданской ответственности.

При этом, истец не оспаривает, что сразу после вынесения судебного решения взысканные денежные средства не были выплачены, что подтверждается документами, соответственно имела место просрочка выплаты, за которую, в соответствии с условиями договора подлежат начислению и взысканию соответствующие проценты.

Принимая во внимание, что ОАО «Газпромбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Захарову А.П., Захаровой М.Н., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по пене, начисленной с 11.02.2014 в размере <данные изъяты> руб., исковое заявление принято к производству суда, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, наличие неисполненных по кредитному договору обязательств установлено вышеуказанными доказательствами, суд приходит к выводу, что обязательства из кредитного договора <номер обезличен> от 21.08.2009 не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для признания обременения в виде ипотеки на предмет залога по указанному выше кредитному договору прекратившимся.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Захаровой М.Н. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании обременения в виде ипотеки прекратившимся отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева