Решение по делу № 33-1744/2017 от 27.04.2017

Судья Полякова В.В. № 33-1744/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2017 по иску Циунчик Н.М. к администрации Петрозаводского городского округа о представлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что жилой дом по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), в квартире №(...) которого до 2009 г. был зарегистрирован истец, 30.10.2008 был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу постановлением главы Петрозаводского городского округа № 2351 от 18.08.2009 истцу было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), комн.(...), жилой площадью (...) кв.м для временного проживания. (...) был заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № (...). Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 17.07.2015 № 3492 была утверждена ведомственная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа», в которую в том числе был включен жилой дом по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...) и подлежал расселению до декабря 2015 г. При расселении дома истец учтена не была, иное жилое помещение ей предоставлено не было. В октябре 2016 г. истец была уведомлена о том, что в связи с расселением дома по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...) оснований для дальнейшего проживания в квартире по ул. (...) не имеется. Кроме того, с 2013 г. истец состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, учетный номер очереди (...), в связи с чем истец имеет право на предоставление отдельной благоустроенной квартиры не менее норм предоставления. На основании изложенного истец просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. (...), общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, находящееся в черте г. Петрозаводска, а также признать за ней право пользования комнатой по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), (...), комн. (...), как помещением маневренного фонда, до предоставления благоустроенного жилого помещения; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петрова И.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что при вынесении решения о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда ответчику было известно, что помещение, в котором она проживает, принадлежит на праве собственности иному лицу - Петровой И.А., членом семьи которой она не является. Таким образом, полагает, действия ответчика (положительное рассмотрение заявление, решение жилищной комиссии, принятие решения, заключение договора найма) подтверждают принятие на себя обязательств по обеспечению истца жильем, т.е. признание права. Считает, что отказ в удовлетворении требований ничем не мотивирован. Кроме того, отмечает, исковые требования основаны на иных доказательствах, которым оценка судом дана не была. Указывает, что не требует предоставление какого-либо конкретного помещения или немедленного предоставления жилого помещения, однако вправе рассчитывать на защиту своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрашкевич Л.С. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Циунчик Н.М. в период времени с 23.07.2007 по 25.02.2010 была зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ее знакомой Петровой И.А., по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...).

Квартира № (...) по указанному выше адресу распоряжением главы Петрозаводского городского Совета от 07.12.2007 № 737-р была признана непригодной для проживания.

В соответствии с постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 18.04.2006 № 893 «Об установлении порядка работы комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийным или подлежащими сносу», на основании заключения комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 30.10.2008 распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 № 610-р жилой дом по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...) признан аварийным и подлежащим сносу.

Управлению жилищного хозяйства комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа указано на необходимость принять меры, предусмотренные муниципальной целевой программой «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, из аварийного жилищного фонда», утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 № XXVI/XIV-177, срок отселения граждан из многоквартирных домов - до 2015 г.

В связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...) Циунчик Н.М. на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фона № (...) от (...) для временного проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), комн.(...).

По указанному адресу Циунчик Н.М. зарегистрирована с 25.02.2010, что подтверждается справкой о регистрации граждан и характеристике жилого помещения по форме 7.

На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 15.04.2016 № 1547 в соответствии с постановлением Правительства РК от 23.04.2014 № 129-П «О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 гг.», ведомственной программой комитета ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа», утвержденной постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 21.03.2016 №1051 произведена мена благоустроенного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...), на жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, принадлежащее на праве собственности Петровой И.А., по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...) кв.(...).

21.04.2016 между Петровой И.А. и администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор мены указанных жилых помещений. 05.05.2016 Управлением Росреестра по РК произведена государственная регистрация права собственности.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренная законом обязанность по предоставлению гражданам, выселяемым из жилого помещения в доме, подлежащем сносу, другого благоустроенного жилого помещения, в отношении жилого помещения по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), администрацией Петрозаводского городского округа исполнена путем предоставления собственнику указанного жилого помещения - Петровой И.A., равноценного благоустроенного жилого помещения. При этом правомерно судом учитывалось, что истец членом семьи собственника не являлась, в указанной квартире не проживала, на момент расселения дома регистрации в жилом помещении не имела, каких-либо иных оснований, влекущих возникновение права на предоставление жилого помещения взамен подлежащего сносу не имеется. Петрова И.А. пояснила в суде, что истцу нужна была лишь регистрация в жилом помещении по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), ни о каком праве проживания она с истцом не договаривалась, изначально еще на момент регистрации Циунчик Н.М. в известном жилом помещении проживать в нем было невозможно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также верным находит судебная коллегия вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления жилого помещения по нормам предоставления, принимая во внимание, что законом право истца на предоставление в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое жилое помещение, жилого помещения по нормам предоставления не предусмотрено. Данные доводы истца противоречат требованиям закона, учитывая, что положения ст.57 ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Довод жалобы о том, что ответчиком истцу ранее было предоставлено жилое помещение специализированного маневренного фона, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи