Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2015 (2-3594/2014;) ~ М-3125/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 27.11.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шаховой Ю.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Шаховой Ю.М. с иском (уточненным в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ (л.д.37)) к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) (далее по тексту банк) о взыскании 21046 рублей 37 копеек незаконно удержанной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, 35671 рубля 82 копеек удержанной страховой премии, 5888 рублей 06 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 56718 рублей 19 копеек неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2014 года в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением обратилась Шахова Ю.М., содержащим просьбу о защите ее прав как потребителя. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем организации просьба потребителя Шаховой Ю.М. удовлетворена. Между Шаховой Ю.М. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356718 рублей 19 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты процентов в размере 25,90% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. Указанным кредитным договором предусмотрены комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 21046 рублей 37 копеек и страховая премия в сумме 35671 рубль 82 копейки, которые были удержаны у истца ответчиком при выдаче кредита. Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» считает, что удержание данных платежей противоречат действующему законодательству и нарушает права Шаховой Ю.М. как потребителя, поскольку включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной не предусмотренной законом обязанности. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Статьей 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. Услуга по страхованию была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Шахова Ю.М. была поставлена в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. Статьей 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 24.03.2014 года Шаховой Ю.М. была направлена в банк претензия с требованием о добровольной выплате ей незаконно удержанных комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика и страховой премии в десятидневный срок со дня получения претензии. 01.04.2014 Банк получил указанную претензию, но в добровольном в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал, так как до настоящего времени Шахова Ю.М. не получила ни ответа, ни денег. В связи с чем, у Шаховой Ю.М. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». При внесении денежных средств в погашение кредита, неосновательным удержанием с истца комиссии, потребителю причинен моральный вред, размер которого потребитель оценивает в 10000 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.45), своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств по делу не заявлял и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Шаховой Ю.М. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356718 рублей 19 копеек сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты процентов в размере 25,90% годовых. Обязательным условием договора явилось условие о единовременной уплате Банку платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита п. 1.1.4. договора (л.д. 6).

Суду стороной истца представлено подтверждение (л.д. 8) перевода суммы 21046 рублей 37 копеек за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, а также перевода суммы 35671 рубль 82 копейки.

Также из выписки из лицевого счета за период с 25.07.2013 по 19.02.2014 года (л.д.10) следует, что сумма 35671 рубль 82 копейки состоит из НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (4353 рубля 17 копеек), компенсации расходов банка на оплату страховой премии (7134 рубля 36 копеек), доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (24184 рубля 29 копеек).

Таким образом, истец получил фактически в банке из 356718 рублей 19 копеек, только 300000 рублей, так как
35671 рубль 82 копейки банк удержал в день зачисления суммы на счет истца в качестве платы за оказание консультативных и информационных услуг, компенсации расходов на оплату страховой премии и 21046 рублей 37 копеек за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы стороны истца в части требований о взыскании суммы 21046 рублей 37 копеек удержанных за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, суд приходит к следующим выводам.

В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссия за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга оказывается по кредитному договору и платой за данную услугу являются проценты, установленные договором и оплачиваемые истцом ежемесячно согласно графика, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременную комиссию за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита наличными взимает с истца фактически комиссию в размере 21046 рублей 37 копеек единовременно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей, так как банк фактически обязал истца оплатить факт исполнения банком кредитного договора в виде выдачи наличных денежных средств по нему.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Оценивая доводы стороны истца относительно требований о взыскании 35671 рубль 82 копейки удержанных в качестве комиссии за оказание банком информационных и консультационных услуг, компенсации расходов на страхование и НДС суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований п. 2.2.3.2. кредитного договора (л.д.6) в перечень платежей, не включенных в полную стоимость Кредита, входят в том числе платеж, предусмотренный п. 1.1.5. кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования / оформления заявления (согласия) Заемщика) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимися (независимо от того, какой из документов оформлен) составной частью Договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что с истцом при заключении договора вообще что-либо согласовывалось в части условий страхования.

Также ответчиком не было предоставлено доказательств того, что истцу предлагалось заключить кредитный договор без соответствующего договора страхования.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 10) следует, что сумма удержанного с истца платежа на оплату страховой премии многократно выше реального размера страховой премии, о котором истца никто не уведомил и его размер с истцом согласован не был.

Доказательств того, что истец имел право выбора страховой компании, также суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу не была предоставлена.

Как установлено судом, при заключении договора истец не имел всю необходимую информацию об условиях заключаемого договора, ему не была предоставлена возможность получить кредит с повышенной процентной ставкой либо заключить договор страхования и получить кредит под более низкий процент, что не опровергнуто стороной ответчика. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включенное в кредитный договор условие о страховании противоречит вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлен факт того, что истцу сумма кредита в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, не выдавалась, так истец вместо суммы по договору 356718 рублей 19 копеек, получил только 300000 рублей, следовательно, в указанной части банком свои обязательства по предоставлению кредита истцу в указанном размере полностью (в полном объеме) выполнены не были.

Разница между заявленной в кредитном договоре суммой 356718 рублей 19 копеек и полученной по факту истцом суммой 300000 рублей составляет 56 718 рублей 19 копеек, то есть указанная разница сумм банком и не выдавалась, однако в сумму подлежащую возврату истцом банку включена.

Суд учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма расходов, уплачиваемая за страхование, в размере 35671 рубль 82 копейки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца удержанного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 21046 рублей 37 копеек и платы за консультативные и информационные услуги банка, компенсацию страховой премии в сумме 35671 рубль 82 копейки, так как удержание этих денежных сумм не основано на Законе.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 5888 рублей 06 копеек, согласно расчетам представленным истцом в исковом заявлении (л.д.4). Расчеты судом проверены и признаны правильными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия 24 марта 2014 года (л.д.9), в которой ответчику было предложено возвратить истцу всего 56 718 рублей 19 копеек, ответчик указанную претензию добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии 01 апреля 2014 года (л.д.9 оборот) не оспаривается.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования истца, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за указанный истцом период с 03.05.2014 г. по 07.06.2014 г.(35 дней) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: 56718рублей 19 копеек * 3% * 35 дней = 59554 рубля 09 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ко взысканию истцом предъявлена сумма 56718рублей 19 копеек (л.д.4 оборот), то есть в размере суммы причиненных убытков, требование по сумме неустойки не превышает сумму удержанных банком комиссий и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истецоценивает причинённый ей моральный вред в сумме 10000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуШаховой Ю.М. с ответчика в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30331 рубль 11 копеек в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей», исходя из расчета: ((35671,82 + 21046,37 + 5888,06 + 56718,19 + 2000) * 50%) :2 на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в соответствие с п.п.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3886 рублей 49 копеек, в том числе: 3586 рублей 49 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шаховой Ю.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в пользу Шаховой Ю.М. 21046 рублей 37 копеек удержанных за получение заемщиком наличных денежных средств, 35671 рубль 82 копейки удержанных в качестве расходов на страхование, 5888 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 56718 рублей 19 копеек неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 30331 рубль 11 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 30331 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шаховой Ю.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в пользу местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 3886 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11.05.2015г.