Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2016 (2-10467/2015;) ~ М-10174/2015 от 10.11.2015

№ 2-618/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинфина И.К. к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Акинфин И.К., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Истец просит взыскать согласно оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец и его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не представили, причины неявки неизвестны.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направила своего представителя, причины неявки неизвестны. Согласно представленному в ходе рассмотрения дела отзыву иск не признают. На день ДТП действовал муниципальный контракт с ООО «ТехРент» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно п.3.2.14 Контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по Контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения объектов. До сведения участников дорожного движения информация должна доводиться путем установки дорожных знаков. В соответствии с п.8.3 Контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика. Считают, что Администрация надлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию дорог путем заключения муниципального контракта и не является надлежащим ответчиком. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Ответчик ООО «ТехРент», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, причины неявки неизвестны. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что ООО «ТехРент» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязанности по заключенному с Администрацией контракту выполнило. В рамках муниципального контракта ООО «ТехРент» не осуществляет работы по ямочному ремонту и устранение недостатков дорожного покрытия. Предупреждающие и запрещающие дорожные знаки устанавливаются в пределах видов и объемов работ, определенных контрактом на каждый месяц в период с августа по декабрь, в том числе по заявка заказчика. Предупреждающий дорожный знак «Неровная дорога» был установлен на <адрес> после произошедшего ДТП. Дороги Петрозаводского городского округа в ведение ООО «ТехРент» не предавались. Полагают, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидацию дорожной выбоины.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Акинфин И.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ГИБДД, на момент ДТП в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги - в асфальтобетонном покрытии вырезан квадрат следующими размерами: длина – <данные изъяты>, ширина -<данные изъяты>, глубина- <данные изъяты>, в указанном месте отсутствуют ограждения и временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 1.16 «Неровная дорога» ПДД РФ.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту, в том числе монтаж, демонтаж, изготовление знаков в рамках текущего содержания дорог. ( п.1.1 контракта).

Указанным муниципальным контрактом обязанности выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалось. Установка каких-либо знаков в месте ДТП в <адрес> Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывалась в отчетные периоды, заявок от последней не поступало.

Ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа на то, что она является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечило выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечило безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. В иске к ООО «ТехРент» следует отказать.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Администрации Петрозаводского городского определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли возникнуть повреждения следующих элементов: механизма рулевого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, ступицы колеса переднего левого, стойки амортизатора переднего левого, рычага переднего правого. Диск колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты> также имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Суд критически оценивает заключение <данные изъяты>, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты представленного истцом заключения <данные изъяты> сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со всеми имеющимися на нем повреждениями. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, специалистом <данные изъяты> не исследовались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на <данные изъяты>%, расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, его процессуальную активность и количество проведенных судом судебных заседаний, суд находит сумму в размере <данные изъяты>. завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

Руководитель <данные изъяты> в суд направил ходатайство, в котором сообщает, что расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. не оплачены. Просит взыскать указанные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>, с истца Акинфина И.К. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отказанным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 3 и 4 декабря 2004г., 24.03.2004г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акинфина И.К. с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать. В иске к ООО «ТехРент» отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Акинфина И.К. расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016г.