Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2023 (2-6637/2022;) ~ М-5840/2022 от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2023 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи             Поляковой Н.В.,

при секретаре                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...–390/2023 по иску АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапиталБанк» в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-215551/2018 АО АКБ «ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве Агентством было подано заявление о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших АО АКБ «ГАЗБАНК», в том числе ФИО6 Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А-55-21551/2018 были выделены в отдельное производство требования к ФИО6 и другим лицам о взыскании убытков солидарно в сумме 496 000 000 руб. и привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка солидарно в сумме 11 770 000 руб. Агентством были установлены факты, свидетельствующие о неправомерных действиях ФИО6, направленных на отчуждение (переоформление на других лиц) принадлежащих ему активов в целях их сокрытия от обращения взыскания. Предметом настоящего иска является оспаривание сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 448,6 кв.м. кад. №... по адресу адрес, адрес и на земельный участок площадью 233,3 кв.м. кад. №... по адресу адрес, адрес, заключенной между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемая). Согласно данным Реестра указанный объект недвижимого имущества находился в собственности ФИО6 около 12 лет с дата до дата. дата был зарегистрирован переход права собственности от ФИО6 к ФИО7 по договору дарения. Отчуждение недвижимого имущества осуществлялось в условиях, когда у ФИО6 возникли риски привлечения его к ответственности в связи его деятельностью в АО АКБ «ГАЗБАНК» и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество: приказом ЦБ РФ от дата №... была отозвана лицензия у АО АКБ «ГАЗБАНК» ; определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №АА-21551/2018 принято к производству заявление Центрального Банка РФ о банктростве АО АКБ «ГАЗБАНК». Отзыв у АО АКБ «ГАЗБАНК» лицензии и возбуждение производства по делу о банкротстве Банка стали отправной точкой для совершения ФИО6 активных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Очевидно, что данные действия с имуществом были осуществлены ФИО6 с целью сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания. Впоследствии в деле №А55-21551/2018 о банкротстве АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО6 стал одним из ответчиков в выделенном обособленном споре о взыскании убытков в сумме 496 000 000 руб. и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «ГАЗБАНК» в сумме 11 770 000 руб. Заключение оспариваемой сделки позволило исключить обращение взыскания на указанное выше имущество по обязательствам ФИО6 из причинения вреда АО АКЬ «ГАЗБАНК» и его кредиторам. При этом оспариваемая сделка является безвозмездной. Просит суд, признать недействительной сделку дарения, повлекшую переход от ФИО6 к ФИО7 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 448,6 кв.м. кад. №... по адресу: адрес, адрес и на земельный участок площадью 233,3 кв.м. кад. №... по адресу: адрес, адрес; применить последствия недействительности сделки – восстановить 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 в отношении жилого дома площадью 448,6 кв.м. кад. №... по адресу: адрес, адрес, земельного участка площадью 233,3 кв.м кад. №... по адресу: адрес, адрес

дата Определением Октябрьского районного суда адрес, исковое заявление АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО7, о признании сделки недействительной, оставлено без движения.

дата Определением Октябрьского районного суда адрес исковое заявление АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО7, о признании сделки недействительной, возвращено заявителю.

дата заявителем была подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда от 20.0.2022 по делу №... (М-2264/2022) о возврате искового заявления.

дата Определением Октябрьского районного суда адрес, заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата о возврате искового заявления по материалу №... удовлетворено, восстановлен АО АКБ пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от дата по материалу №....

дата Апелляционным определением Самарского областного суда, определение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить, частную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности ФИО4- удовлетворить.

Материал №... направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно пункту 1. статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-215551/2018 АО АКБ «ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Агентством было подано заявление о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших АО АКБ «ГАЗБАНК», в том числе ФИО6

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А-55-21551/2018 были выделены в отдельное производство требования к ФИО6 и другим лицам о взыскании убытков солидарно в сумме 496 000 000 руб. и привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка солидарно в сумме 11 770 000 руб.

Согласно доводам истца, агентством были установлены факты, свидетельствующие о неправомерных действиях ФИО6, направленных на отчуждение (переоформление на других лиц) принадлежащих ему активов в целях их сокрытия от обращения взыскания, а именно об оспаривании сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 448,6 кв.м. кад. №... по адресу адрес, адрес и на земельный участок площадью 233,3 кв.м. кад. №... по адресу адрес, адрес, заключенной между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемая). Согласно данным Реестра, указанный объект недвижимого имущества, дата был зарегистрирован переход права собственности от ФИО6 к ФИО7 по договору дарения.

Также истец ссылается, что отчуждение недвижимого имущества осуществлялось в условиях, когда у ФИО6 возникли риски привлечения его к ответственности в связи его деятельностью в АО АКБ «ГАЗБАНК» и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество: приказом ЦБ РФ от дата №... была отозвана лицензия у АО АКБ «ГАЗБАНК» ; определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №АА-21551/2018 принято к производству заявление Центрального Банка РФ о банктростве АО АКБ «ГАЗБАНК». Отзыв у АО АКБ «ГАЗБАНК» лицензии и возбуждение производства по делу о банкротстве Банка стали отправной точкой для совершения ФИО6 активных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Заключение оспариваемой сделки позволило исключить обращение взыскания на указанное выше имущество по обязательствам ФИО6 из причинения вреда АО АКБ «ГАЗБАНК» и его кредиторам.

Согласно статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договора дарения между ФИО6 и ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 448,6 кв.м. кад. №... по адресу адрес, адрес и на земельный участок площадью 233,3 кв.м. кад. №... по адресу адрес, адрес, исключительно с целью избежать обращения взыскания данного имущества на для удовлетворения материальных требований истца, материалами дела не подтверждается и судами не установлен, доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО6 на совершение сделки с целью избежания обращения взыскания на имущество истцом представлено, следовательно, в действиях данных сторон договоров не усматривается злоупотребление правом.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: